Уголовное дело №

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Савиной К.С., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшей ФИО5, подсудимой ФИО1 и её защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Карташова А.А. (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по МО) рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды преступным путем, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитила обнаруженный на полу торгового зала вышеуказанного магазина мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 6020 рублей, находящейся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющей материальной ценности, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО5, после чего она с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6 020 рублей 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО5 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причинённый ей ущерб был полностью возмещён, имущественных претензий к ней она не имеет и простила её. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей были судом разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимой ФИО1

Подсудимой ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ.

ФИО1 на оправдании не настаивает, и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель полагают возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным потерпевшей основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не является судимой.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, она не судима и согласна с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям.

Причин, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Карташовым А.А. юридической помощи подсудимой в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах уголовного дела, с мобильного телефона марки «<данные изъяты>», переданного под сохранную расписку потерпевшей, снять все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Панковская