Дело № 2-395/23

УИД: 50RS0028-01-2022-002403-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры № 2 расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры № 1 по указанному адресу. 19 декабря 2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая свою вину в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

19 декабря 2021 года произошел залив квартиры № 2 по адресу: адрес результате протечки крыши квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес дома, который является домом на две семьи, разделенным пополам с отдельным входом у каждой части, что подтверждается актом обследования адрес.

Собственником квартиры № 1 по адресу: адрес является ФИО2

Из представленного истцом в суд заключения № 337 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 29 декабря 2021 года, составленного ООО «МС ПРАЙС», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», представленному ответчиком, возможной причиной выявленных дефектов внутри помещений в кв. № 2 являются: залитие помещений в результате переполнения водосточного желоба и проникновения влаги через фасад жилого дома; причиной переполнения водосточного желоба, в свою очередь послужило попадание теплого воздуха на чердак и, как следствие, таяние снега над квартирой № 2, вследствие нарушения микроклимата чердачного помещения, о чем свидетельствуют обширные следы образования конденсата на строительных конструкциях крыши; стены жилого дома не соответствуют требованиям № 384-ФЗ ст. 25, п. 2 вследствие конструктивных недостатков допущенных при строительстве, не обеспечивают требуемую водонепроницаемость. Конструктивный недостаток стен и перекрытия при строительстве или возникший в результате ремонтных работ (повреждение утеплителя) в кв. № 2, повлекший за собой промерзание конструкции стен и перекрытия в зимний период времени в результате чего температура внутренней поверхности перекрытия в техническом помещении на 1-ом этаже опустилась ниже точки росы, что привело к образованию конденсата и разводов на внутренней отделке помещения.

Также в связи с поступившими возражениями ответчика относительно причин залива, объема повреждений в квартиры истца, причиненных в результате залива квартиры, не согласия с представленными истцом отчетом об оценке, определением от 21 сентября 2021 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2-6285/22, составленного ООО «Центр судебных экспертиз 21 век», следует, что часть кровли квартиры № 1 в месте примыкания к стене квартиры № 2 имела недостаточную герметизацию в результате чего произошло протекание атмосферных осадков в квартиру № 2. Место протечки относится к зоне ответственности собственника квартиры № 1, поскольку примыкание кровли квартиры № 1 выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76. В ходе осмотра экспертом установлено, что в результате залива 19 декабря 2021 года пострадали следующие помещения: помещение жилой комнаты площадью 9,05 кв.м., в результате воздействия влажной среды пострадала отделка стен- обоев в виде наличия серо-желтых пятен; напольное покрытие, выполненное из пробкового материала, место локализации повреждений находится в месте примыкания к наружной стене дома; помещение гаража-произошло воздействие влажной среды по отделке стены справа от входа в гараж; помещение постирочной площадью 5,17 кв. м., в результате залива произошло повреждение ГКЛ потолка, окрасочного слоя потолка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2, по адресу адрес составляет сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятны и категорично, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представление ответчиком рецензии ИП фио от 23 января 2023 года на заключение судебной экспертизы, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Она не доказывает неправильность или необоснованность выводов судебной экспертизы. При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание отчета эксперта рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Центр судебных экспертиз 21 век». Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Е.В. Гусева