Дело № 2-905/2021

УИД 42RS0019-01-2020-009036-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Чинчараули А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненному имуществу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SKODA KAROQ 2020 г.в., YIN №, серого цвета. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного автомобиля застрахована в Страховом доме «ВСК», согласно страховому полису серии №. Соответственно ФИО2, также как и истец имеет право на управление вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, и уехал в гости к другу - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ночи ФИО1 от ФИО2 поступил телефонный звонок. ФИО2 сообщил истцу о том, что ее автомобиль был разбит и находится по адресу: <адрес>. ФИО1 сразу же выехала на такси по указанному адресу, где и обнаружила свой разбитый автомобиль. ФИО2 пояснил истцу о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего ФИО2, без ведома и согласия ФИО1 передал принадлежащий ей автомобиль ФИО3, который в это же время врезался на нем в забор жилого дома по <адрес>. ФИО1 было подано заявление в ГУ МВД России по <адрес> для проверки и привлечения ФИО3 и ФИО2 к установленной законом ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции «Кузнецкий» в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что в данном случае является необходимым произвести взыскание с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 50 % с каждого, ввиду того, что в данной ситуации нет возможности определить степень вины ответчиков в отдельности. Истец обратилась в ООО «ИНВЕСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ 2020 г.в., VIN №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ 2020 г.в., VIN № после и на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна 1 507 096 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля после и на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна 79 782 рубля. Таким образом, в общем сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1 равна 1 586 878 рублей (1 507 096 + 79 782). То есть с ответчиком подлежит взысканию половина от данной суммы с каждого, а именно 793 439 рублей с ФИО2 и 793 439 рублей с ФИО3

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки SKODA KAROQ 2020 г.в., VIN №, серого цвета в размере по 793 439 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 991 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки SKODA KAROQ 2020 г.в., VENT №, серого цвета в размере по 793 439 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 991 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA KAROQ, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису серии № №.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль истца под управлением ФИО3 совершил наезд на забор, что подтверждается ответом Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановлением дознавателя отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является его другом, который сожительствует с ФИО1 – собственником поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. После полуночи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они спустились к автомобилю. ФИО2 сел за руль и проехал несколько кругов вокруг дома, затем предложил ему прокатиться. На что ФИО3 согласился, управляя автомобилем, отправился в сторону <адрес>. В какой-то момент не справился с управлением и врезался в забор дома по <адрес> причинения повреждений автомобилю ФИО1 не отрицает.

ФИО2 объяснения по факту произошедшего ДТП не давал в ходе проверки сообщения о преступлении, поскольку не явился по вызову дознавателя.

Для определения размера ущерба, причиненного указанным ДТП, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно дефектной ведомости которого общая стоимость запчастей и материалов, а также работ необходимых для ремонта SKODA KAROQ, г/н № составит 1 556 577 руб.

Также для составления заключения истец обратилась в ООО «ИНВЕСТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ 2020 г.в., VIN № после и на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна 1 507 096 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля после и на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна 79 782 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании в счет возмещения убытков размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать представленное истцом заключение эксперта ООО «ИНВЕСТ», так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиками не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, в связи с чем, суд полагает подтвержденным взыскиваемый истцом размер убытков в сумме 1586878 руб. (из расчета: 1507096 руб.+79782 руб.).

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании с них убытков в долевом порядке суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу норм п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Как следует из текста искового заявления истец как собственник автомобиля SKODA KAROQ, г/н № доверила право управления указанным автомобилем ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии № № САО «ВСК».

ФИО2, владея автомобилем SKODA KAROQ, г/н №, в свою очередь без согласия собственника транспортного средства и в ее отсутствие, передал управление автомобилем ФИО3, не включенному в страховой полис, не имеющему права управления и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанное подтверждается объяснениями ФИО3, данных им в рамках проверки сообщения о преступлении, и не оспорено ФИО2

В рассматриваемой ситуации ФИО2 не имел законного права передавать принадлежащее ФИО1 транспортное средство в управление ФИО3, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортными средствами, то есть своими виновными действиями способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина как лица, управлявшего автомобилем – ФИО3, так и ФИО2, как лица в чьем законном владении на момент ДТП находился автомобиль истца, с равной степенью вины (по 50%).

Таким образом, в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 793439 руб. из расчета: 1586878 (1507096+79782) руб. /2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление дефектовки в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15983 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 в размере 10000 руб. по составлению экспертного заключения, в размере 10000 руб. по составлению предварительного заказ-наряда на ремонт поврежденного автомобиля (дефектовой ведомости) подтверждены документально, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе указанных документов истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения. Размер понесенных расходов ответчиками не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы по составлению на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., по составлению предварительного заказ-наряда на ремонт поврежденного автомобиля (дефектовки) в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ФИО3, ФИО2 в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15983 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт 3210 ;975896) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере по 793439 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере по 7991 руб., расходы на составление дефектовой ведомости в размере по 5000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере по 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова