Дело № 2-7942/2023 15 августа 2023 года

78RS0019-01-2023-003734-20

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 арендной платы за пери с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года в сумме 287 500 рублей, расходов на оплату услуг мастера для вскрытия дверей в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>., <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сохраняет регистрацию по обозначенному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринята попытка договориться с ФИО2 о ее выселении из квартиру, на что ФИО1 получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ вызван специалист для вскрытия дверей спорной квартиры, стоимость вызова которого составила 3 000 рублей, однако ответчик в присутствии участкового полиции передала истцу ключи от квартиры. Ответчику направлено требование о выселении, а также указано на возникновение у нее обязанности оплачивать истцу арендную плату в случае неисполнения требования о выселении в размере 25 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, ФИО2 в добровольном порядке квартиру не освободила, выселена из помещения на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До февраля 2023 года у истца отсутствовала возможность пользования спорным жилым помещением, ввиду чего был вынужден арендовать жилья для себя и своей матери, стоимостью 25 000 рублей в месяц. В связи с рассмотрением гражданского дела № истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца высказаны утверждения, унижающие его достоинство.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 15 августа 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО2, явившаяся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обозрев материалы гражданского дела №, материалы №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

На момент разрешения спора в квартире по месту жительства зарегистрирована ее бывший собственник – ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 23 ноября 2022 года по делу № ФИО2 признана утратившей право пользования обозначенным жилыми помещением, выселена из него.

Свои требования о взыскании с ответчика 287 500 рублей ФИО1 обосновывал тем, что в период с 15 марта 2022 года по февраль 2023 года был вынужден нести расходы по найму жилья, так как ответчик в отсутствие к тому законных оснований занимала спорное помещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого истцу за плату в размере 25 000 рублей в месяц во временное владение и пользование представлена части жилого дома по адресу: <адрес>; истцом в пользу наймодателя по договору внесено 287 500 рублей (л.д. 48-52).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности его проживания по месту регистрации по адресу: <адрес> отсутствия в его собственности иного жилья, ввиду чего судом оснований для взыскания с ответчика убытков не установлено.

В обоснование иска ФИО1 также ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, указывая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, объем которого составляет сумму арендной платы за пользование указанной квартирой, которые истец мог бы получить путем сдачи квартиры в аренду.

Вместе с тем, пунктом 1 обозначенной выше стать предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тогда как по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, которые могли быть выручены истцом от сдачи квартиры в аренду (упущенной выгоды), не имеется, так как истцом не представлены доказательства предпринятых им мер для получения предполагаемой прибыли и сделанные с этой целью приготовления, то есть отсутствуют условия для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста для вскрытия дверей спорной квартиры (л.д. 56), так как из пояснений сторон следует, что данные услуги фактически не оказывались, ключи от квартиры переданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела сведений о том, что ФИО2 предлагалось передать эти ключи добровольно и до обозначенной даты, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ФИО2 не представлено, таковых в обстоятельствах спора судом не выявлено, ввиду чего в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела № ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 22-34).

Учитывая фактический результат рассмотрения дела №, его сложность, объем выполненной представителем работы, суд находит размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя разумным, ввиду чего взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок на подачу соответствующего заявления, так как настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.