Дело № 2 - 1423/2025
03RS0015-01-2025-001576-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 07 июля 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 15:25 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, (данные изъяты) г.р.з..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО7 Причиной совершения указанного происшествия стало допущенный водителем ФИО3 нарушения требований ПДД РФ. Согласно заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1122872 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суде просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате указанного ДТП с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 15:25 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, (данные изъяты), принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5, и (данные изъяты), принадлежащего ФИО7
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников данного происшествия, данных непосредственно после происшествия.
Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что причиной данного происшествия стал выезд автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3 на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что стороны по настоящему иску являлись участниками вышеуказанного гражданского дела обстоятельства совершения ДТП и установленная вина ФИО3 в его совершении не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленного ФИО2 заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1122872 руб., рыночная стоимость автомобиля 1180000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом происшествии, составляет 1166000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1150000 руб., стоимость годных остатков 250000 руб.
Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ (данные изъяты)», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено.
Исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения такого ремонта, в связи с чем размер причиненного ущерба должен быть определен в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 900000 руб. (1150000 - 250000). Доказательств причинения ущерба в ином размере в суд не представлено.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 23000 руб., исходя из размера поддерживаемых на момент рассмотрения дела требований, на оплату услуг эксперта 18000 руб., почтовые расходы 233 руб. (102,50 + 130,50), расходы на оплату услуг нотариуса 2100 руб., всего 43333 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 943333 рубля (девятьсот сорок три тысячи триста тридцать три) рубля, в том числе сумма ущерба 900000 рублей, судебные расходы 43333 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 21.07.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1423/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001576-77) Салаватского городского суда Республики Башкортостан