Определение по делу № 2-101/2023 от 03.07.2023.

Дело № 2-101/2023 «03» июля 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2021-007624-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга:

в составе председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

1. признать совместно нажитым долгом супругов обязательства по кредитному договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО КБ Приморья «Примсоцбанк»,

2. признать совместно нажитым долгом супругов обязательства по договорам займа, заключенным ФИО1 со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., ФИО4 и И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 руб., ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 187 000 руб., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, а всего на сумму 25 037 000 рублей, принятых на себя ФИО1 для приобретения <данные изъяты> <адрес> и произвести раздел долга в равных долях между супругами,

3. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 889 470 руб., равных половине полученного дохода ФИО2 от использования имущества по адресу: <адрес> в возмещение произведенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ,

4. взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму процентов в размере 1 090 832 руб. за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 889 470 руб. и уклонение от их возврата,

5. обязать ФИО2 производить предусмотренную п. 9.4 брачного договора ежемесячную передачу денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде половины получаемого ею дохода от использования имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> истцу ФИО1, до окончания установленных для него выплат по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ Приморья «Примсоцбанк»,

6. взыскать с ФИО2 в свою пользу 3 218 500 руб., равные ? доли денежных средств от 6 437 000 руб., единолично выплаченных ФИО1 по обязательствам в погашение займом перед ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8,

7. взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму процентов в размере 702 525 руб. за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 218 500 руб. и уклонения от их возврата,

8. возложить на ФИО2 обязанность погашения ? доли непогашенных на момент рассмотрения иска займов у ФИО3 в размере 15 000 000 руб., у ФИО4 и И.Б. в размере 3 600 000 руб., всего на сумму 9 300 000 руб.,

9. взыскать с ФИО2 в свою пользу ? долю понесенных им расходов по содержанию общего имущества в сумме 126 188,93 руб., по оплате налоговых платежей в сумме 33 220 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 24 810,60 руб.

10. взыскать с ФИО2 полученное ею неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, путем получения доходов от использования имущества от сдачи в аренду неоплаченных <данные изъяты> помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 14 444 738 руб.,

11. прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> <адрес>, признать за ФИО1 право единоличной собственности на указанную долю, компенсировав данным имуществом будущие расходы ФИО1, которые он обязан по условия договора об открытии кредитной линии …. нести по кредитным обязательствам и обязательствам по возврату займов, принятых на себя последним, для приобретения имущества в виде <адрес>, равным остатку непогашенных суммы кредитов и займом в размере 44 076 118 руб.,

12. разделить в равных долях между истцом и ответчиком денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ГАС Правосудие» от ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса по указанному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлись исковые требования ФИО2 о признании пункта 9.4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскание с ФИО1III. 795 117, 29 руб. и 17 298,56 руб., перечисленных из личных средств ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности ФИО1III. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с OOO «БМВ БАНК»; признание пунктов 9.5, 10, 12, 13, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применение последствий недействительности сделки; признание п. 25 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения имущества, указанного в п. 9.2, применение последствий недействительности сделки; раздел общего имущества и долгов супругов в следующем порядке: признание кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БМВ БАНК», договора № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного между ИП ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ, личными долгами ФИО1; признание ФИО1 единоличным собственником земельного участка по адресу: <адрес> и здания по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере 1/2 стоимости дома и земельного участка в пользу ФИО2; признание денежных средств, полученных каждым из супругов с даты заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от использования (аренды, продажи) личного имущества и имущества, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО1, личным имуществом каждого из них; взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 денежных средств, вырученных за продажу BMW X5 XDRIVE30D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, CTC 99 16 956769; взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции было принято к производству уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление ФИО2, в котором последняя просила:

признать пункты 9.4, 9.5, 10 и 13 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на помещение по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Алькор» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

применить последствия недействительности пункта 9.4 брачного договора в виде взыскания с ФИО1III. 2 765 797,80 руб., перечисленных ему во исполнение этого условия, и 6 056 102,76 руб. – доходов, полученных им на основании этого условия от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащих истцу,

признать личным долгом ФИО1 его обязательства из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

признать ФИО1 единоличным собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и здания по этому же адресу,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 49 936 000 руб. компенсации в связи с несоразмерностью передаваемого ему имущества в виде вышеназванного земельного участка и расположенного на нем здания,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 075 000 руб., потраченных в ущерб интересам семьи.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на то, что принятое по указанному делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального, а также материального права.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Санкт-Петербургского городского суда, являющимся общедоступными, судебное заседание по делу №, УИД: № назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

По мнению суда, требования ФИО2 о признании условий брачного договора недействительными и их разрешение судом носит приоритетный характер перед заявленными в рамках настоящего иска ФИО1 требований, а обстоятельства, которые будут установлены Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, для разрешения требований ФИО1 о признании совместно нажитым долгом супругов обязательства по кредитному договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО КБ Приморья «Примсоцбанк», который ФИО2 в рамках заявленных ею требований просит признать личным долгом ФИО1, для разрешения требований ФИО1 об обязании ФИО2 производить предусмотренную п. 9.4. брачного договора ежемесячную передачу денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде половины получаемого ею дохода от использования имущества, расположенного по адресу: <адрес> истцу ФИО1, до окончания установленных для него выплат по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ Приморья «Примсоцбанк», и прочих производных требований, поскольку ФИО2 заявлены требования о признании данного пункта брачного договора недействительным, а также о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на помещение по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Алькор» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что в пункте 9 брачного договора стороны согласовали, что режим общей совместной собственности супругов сохраняется, в том числе, в отношении имущества, указанного в п. 9.3 брачного договора (в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> право собственности на которые будет зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ), а также в отношении имущества, указанного в п. 9.4 брачного договора (в отношении денежных средств, полученных супругами (любым из супругом) от использования недвижимого имущества, указанного в п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 9.3 настоящего договора, в том числе от сдачи указанного имущества в аренду, денежных средств, полученных от продажи имущества, указанного в п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 211, 9.3 настоящего договора. При этом супруги договорились, что супруг, который использует при осуществлении предпринимательской деятельности указанное в настоящем пункте договора имущество, находящееся в общей совместной, общей долевой или раздельной собственности каждого из супругов, в том числе по доверенности от имени второго супруга по согласованию с другим супругом:

- либо выплачивает наличными денежными средствами или перечисляет в безналичном порядке на счет второго супруга 1/2 долю денежных средств, полученных от использования соответствующего имущества, за вычетом налогов от предпринимательской деятельности и иных обязательных платежей, относящихся к данному имуществу, а также ежемесячных взносов по погашению основного долга и уплате процентов по Кредитному договору, кредит по которому был использован на приобретение транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE30D, VIN №, указанного в п. 2.12 настоящего договора, передано залог, и Договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ИП ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по которому нежилое помещение по адресу: <адрес>, указанное п. 2.4 настоящего договора, земельный участок по адресу: <адрес>, указанный в п. 2.10 настоящего договора, и здание по адресу: Российская Федерация, <адрес>, строение 1, указанное в п. 2.11 настоящего договора, переданы в залог (далее – «Кредитные договоры»);

- либо супруги направляют денежные средства, полученные от использования соответствующего имущества, за вычетом налогов от предпринимательской деятельности и иных обязательных платежей, относящихся к данному имуществу, на выплату основного долга по указанным Кредитным договорам. Указанное правило действует и в случае продажи одним из супругов имущества, указанного в настоящем пункте договора.

В силу п. 9.5 брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, указанного в п. 9.1, 9.2 и 9.4 настоящего договора, действует до момента полного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что положения ст. 180 ГК РФ не предполагают возможности отказа в признании недействительной части сделки, если это влечет недействительность всей сделки; невозможность предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части, влечет лишь необходимость признания сделки недействительной в целом, что в данном случае не образовывало был неправомерного выхода за пределы исковых требований. Также кассационным судом было указано на то, что отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о разделе имущества, в отношении которого по условиям брачного договора был сохранен режим общей совместной собственности супругов, суд не дал оценки соответствию закону условия п. 9.5 договора, ставящего существование этого правого режима в зависимость от погашения кредитных обязательств, в то время как в кассационной жалобе правильно указывается, что возможность раздела общего имущества и определение долей в этом имуществе прямо предусмотрена законом (ст. 38 СК РФ), а условие брачного договора фактически сводится к отказу от права требовать раздела.

При указанных обстоятельствах разрешение судом апелляционной инстанции заявленных ФИО2 к ФИО1 требований, при условии, что указанное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ будет иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора по иску ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, УИД: № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

С учётом изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 215, абз. 4 статьи 217, ст.ст. 224,225 ГПК РФ,

определил:

приостановить производство по гражданскому делу №, УИД: № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, УИД: № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья