Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-6847/2023
№ 9-115(1)/2023
64RS0034-01-2023-000714-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком М.О.
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу ограниченной ответственностью «Аква» о признании незаконными действий
установил:
определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Аква» о признании незаконными действий оставлено без движения. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2023 года.
Определением судьи от 26 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением изложенных в определении суда от 06 июля 2022 года недостатков.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в определении об оставлении без движения сведения и документы могут быть представлены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанные в определении суда документы не входят в перечень необходимых документов при подаче искового заявления в суд.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены гл. 12 ГПК РФ.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Аква» о признании незаконными действий, которое было оставлено без движения. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2023 года.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пп. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцами не выполнены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указаны обстоятельства и доказательства приобретения ими права пользования (собственности) жилыми помещениями в с. Березина Речка (договор социального найма, сведения ЕГРН, справка администрации и пр.). Указывая, что в жилые дома жителей с. Березина Речка не подведены трубы для ХВС истцами не указаны обстоятельства и доказательства, о каких жилых домах идет речь (их перечень, технические характеристики, местоположение, сведения о собственниках (пользователя) и пр.), отсутствия у всех жителей с. Березина Речка, а также у истцов в частности, технической возможности потребления посредством ООО «Аква» ХВС (технический паспорт на жилой дом, заключение специалиста об отсутствии коммуникаций, акт осмотра или иные сведения) и полива (отсутствия в пользовании (собственности) земельного участка), либо наличия альтернативного способа потребления ХВС, в том числе для полива (скважина и пр.). Также не указаны сведения о наличии у истцов полномочий выступать с требованиями с защиту прав, свобод и законных интересов всех собственников жилых домов с. Березина Речка. Не указано в чем заключается нарушение их прав, обращались ли они к ответчику с заявлением о перерасчете платы или освобождении от платы коммунальных услуг за ХВС и полив, в связи с отсутствием технической возможности ее потребления, и получения отказа в удовлетворении претензии.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что со стороны истцов недостатки, указанные в определении суда от 11 мая 2023 года не устранены.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, в силу положений процессуального закона не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Как следует из ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При этом отсутствие каких-либо документов не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом к исковому заявлению приложены необходимые, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, документы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Вопреки выводам судьи первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Указание истцов о нарушении прав жителей жилых помещений в с. Березина Речка Саратовской области не свидетельствует о том, что данный иск предъявлен не в интересах истцов и подлежит уточнению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу ограниченной ответственностью «Аква» о признании незаконными действий направить Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья С.Ю. Андреева