66RS0007-01-2023-000777-30 <данные изъяты>

Дело № 2-2682/2023 Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.03.2020, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является муж истца ФИО2, взыскателем – МИФНС № 29 по Свердловской области. 05.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2 – помещение площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, кроме должника принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, несовершеннолетней дочери А и совершеннолетней дочери ФИО5 Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца и права ее детей по распоряжению принадлежащим им имуществом. Кроме того, несоизмерим между собой размер задолженности (5 230 руб. 35 коп.) и стоимость арестованного имущества (3 000 000 руб.).

На основании изложенного ФИО1 просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2020, а именно: помещение площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней А в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства задолженность им не погашена, поскольку он с нею не согласен.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

06.07.2020 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 29 по Свердловской области о взыскании налога в сумме 5 230 руб. 35 коп., на основании судебного приказа № от 16.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2023 № жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (7/10), ФИО1 (1/10), ФИО5 (1/10), А (1/10).

При этом ограничений прав в виде запрещения регистрации зарегистрировано только в отношении доли, принадлежащей должнику ФИО2, в отношении долей иных участников общей долевой собственности ограничений не зарегистрировано.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что ограничения в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество наложены только на имущество должника, право собственности истца и ее несовершеннолетнего ребенка А, а также третьего лица ФИО5 данным ограничением не затрагиваются.

Таким образом, права ФИО5 и А как собственников жилого помещения не нарушены наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО2

Правом на обращение в суд с требованием об освобождении от ареста имущества ФИО2 ФИО5 не обладает.

Законность действий судебного пристава-исполнителя, в частности, соразмерность наложения ареста на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства предметом спора по иску об освобождении имущества от ареста не являются.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области об освобождении недвижимого имущества от ареста незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области об освобождении недвижимого имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных