Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-1390/2023

УИД74RS0003-01-2023-000404-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10225/2023

14 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головни ВФ на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года по иску Головни ВФ к ФИО3, ФИО4 о признании обязательства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головня В.Ф. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании прекращенным обязательство Головни В.Ф. по оплате денежной суммы 535 000 руб. за транспортное средство зачетом встречного требования с момента вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В обосновании иска указал, что постановлениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № на него возложено обязательство по выплате денежной суммы 535 000 руб. Данное обязательство прекратилось в силу зачета встречным однородным требованием – так как у истца возникло право требования к ФИО3 об уплате денежной суммы 535 000 руб.

Истец Головня В.Ф., ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третьи лица ФИО5 и ООО «ЮЖУРАЛАВТО» в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик ФИО4 представила в суд письменные возражения относительно исковых требований.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Головни ВФ отказано.

В апелляционной жалобе Головня В.Ф просит отменить решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что свои требования истец основывал на установленном апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факте получения ФИО3 денежных средств за транспортное средство в размере 535 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО6 умышленно скрыл от конкурсного управляющего факт получения денежных средств по сделке ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Челябинской области недействительной признана сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 через агента ООО «ЮжУралАвто» и Головней В.Ф. по продаже спорного транспортного средства, при этом применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд истребовал у истца автомобиль в конкурную массу ИП ФИО3, но денежные средства в пользу Головни В.Ф. взысканы не были, поскольку сведения об оплате отсутствовали. При этом считает, что Головня В.Ф. произвел оплату за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что является установленным фактом и свидетельствует о том, что обязательство по оплате транспортного средства было исполнено покупателем надлежащим образом.

Считает, что срок получения ФИО3 денежных средств от Головни В.Ф. наступил с момента вступления в законную силу определения суда от №, но и у Головни В.Ф. с этого момента наступил срок их получения от ФИО3, в связи с чем полагает, что имеются условия для зачета требований.

Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что требования ФИО4 к Головне В.Ф. являются производными от требований ФИО2, которые являются определяющими при установлении наличия условий для зачета требований. Вместе с тем, указывает, что не заявлял требований о признании исполненным обязательств перед ФИО4, а требования истца касаются непосредственно денежного обязательства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения которого ФИО3 стал являться должником Головни В.Ф. в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Также считает, что поскольку требования Головня В.Ф. о возврате ему денежных средств ФИО3 возникло ранее заключенного договора уступки прав требования с ФИО7 и срок этого требования возник № года, уступка прав требования, произошедшая № года между ФИО3, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО4 никак не влияет на возможность прекращения обязательств Головни В.Ф. с зачетом требований и ФИО4 не лишается права требовать получения задолженности со своего должника ФИО9

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец в иске выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, поскольку текст иска не содержит ни одного довода о неправильности и несправедливости выводов судебных постановлений Арбитражного суда <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из собственности ФИО3 в пользу Головни В.Ф. совершено отчуждение автомобиля марки ХУНДАЙ (идентификационный номер (VIN) №).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о собственном банкротстве, в связи с чем возбуждено дело А76-17377/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Головней В.Ф. и ФИО3; применены последствия недействительности сделки – на Головню В.Ф. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль марки ХУНДАЙ (идентификационный номер (VIN) №).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ исполнения указанного выше определения – с Головни В.Ф. в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля марки ХУНДАЙ (идентификационный номер (VIN) №) в размере 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленных судом правоотношениях о взыскании с Головни В.Ф. денежной задолженности произведена замена ФИО3 на ФИО4

Доказательства выплаты Головня В.Ф. установленной судом денежной задолженности не представлены.

Из обоснования иска следует, что установленное судом обязательство о выплате денежной суммы 535 000 руб. является прекращенным, так как у Головня В.Ф. возникло право требования к ФИО3 об уплате денежной суммы 535 000 руб., которые тот получил от Головни В.Ф. за автомобиль марки ХУНДАЙ (идентификационный номер (VIN) №).

Ранее Головня В.Ф. обращался в суд с требованием о признании того же обязательства прекращенным, но по иным основаниям – в связи с тем, что он фактически исполнил перед ФИО3 свое обязательство по оплате автомобиля марки ХУНДАЙ (идентификационный номер (VIN) №); апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец не представил доказательств того, что у взыскателя ФИО4 имеются перед ним какие-либо неисполненные встречные однородные обязательства, в силу которых может быть полностью или частично прекращено обязательство по уплате денежной суммы 535 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Головня В.Ф. произвел оплату за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что является установленным фактом и свидетельствует о том, что обязательство по оплате транспортного средства было исполнено покупателем надлежащим образом, срок получения ФИО3 денежных средств от Головни В.Ф. наступил с момента вступления в законную силу определения суда от №, но и у Головни В.Ф. с этого момента наступил срок их получения от ФИО3, в связи с чем полагает, что имеются условия для зачета требований, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6)

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, арбитражным судом в рамках банкротного производства в отношении ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Головня В.Ф. приобрел транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в лице агента «ЮжУралАвто», при этом ФИО3, осуществляя продажу транспортного средства уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил сделку безвозмездно. В связи с чем автомобиль был истребован в конкурсную массу ФИО3

Впоследствии, в связи с установлением того обстоятельства, что транспортное средство у Головни В.Ф. фактически отсутствует, был изменен способ исполнения посредством взыскания денежной суммы.

Таким образом, арбитражным судом было установлено такое обстоятельство, что Головня В.Ф. приобрел транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у ФИО3 как у стороны договора (хотя и в лице агента), а также, что данная сделка была совершена ФИО3 безвозмездно.

Следовательно, для Головни В.Ф. решение арбитражного суда является обязательным в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Головня В.Ф. предпринимал меры как к прекращению исполнительного производства, так и для пересмотра определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, Головня В.Ф. в арбитражном суде приводил доводы относительно того, что ФИО3 распорядился транспортным средством не по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в лице агента), а по договору от ДД.ММ.ГГГГ, когда продал транспортное средство ФИО5, который через посредника ФИО11 перепродал автомобиль ФИО1, при этом денежные средства ФИО3 получил от ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а Головня В.Ф. уплатил денежные средства ФИО13 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в прекращении исполнительного производства по взысканию денежных средств на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует какая-либо бесспорная задолженность ответчика ФИО3 перед истцом Головней В.Ф., в связи с чем, оснований для проведения зачета не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что требования ФИО4 к Головне В.Ф. являются производными от требований ФИО3, которые являются определяющими при установлении наличия условий для зачета требований, истец не заявлял требований о признании исполненным обязательств перед ФИО4, а требования истца касаются непосредственно денежного обязательства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения которого ФИО3 стал являться должником Головни В.Ф. в силу положений ст. 167 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что у взыскателя ФИО4 имеются перед ним какие-либо неисполненные встречные однородные обязательства, в силу которых может быть полностью или частично прекращено обязательство по уплате денежной суммы 535 000 руб., на правильность принятого решения не повлияли.

Действительно, заключенный между ответчиками договор цессии не препятствует зачету однородных требований, однако доказательств возникновения обязательств у ФИО3 перед Головней В.Ф. материалы дела не содержат.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Головни ВФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.