Судья Синицын К.В. Дело № 33-5857 (9-359/23)
25RS0№-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПОО ЗПП «Главный потребительский контроль» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы, по частной жалобе ЗПП «Главный потребительский контроль» на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено.
установил:
ЗПП «Главный потребительский контроль» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭПЛ МАРКЕТ» и взыскании денежной суммы по неисполненным денежным обязательствам ООО «ЭПЛ МАРКЕТ» в размере 24 567 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 937 рублей.
Судьей постановлено определение на основании ст. 135 ГПК РФ.
С указанным определением судьи ЗПП «Главный потребительский контроль» не согласился, представителем подана частная жалоба.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело неподсудно районному суду, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., следовательно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭПЛ МАРКЕТ», а также просит взыскать денежные средства, которое вытекает из требований нематериального характера о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Таким образом, истцом заявлены, в том числе требования нематериального характера, которые являются основными по отношению к требованиям о взыскании денежных сумм, что относится к юрисдикции районного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по иску ПОО ЗПП «Главный потребительский контроль» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023
Судья С.В. Шульга