УИД 39RS0016-01-2022-000719-95

Дело №2-415/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМПСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным выше иском, в обоснование которого указал на то, что 30 апреля 2021 г. по поручению ООО «ОЛИМПСТРОЙ» приступил к выполнению работы по руководству строительной бригады в количестве 24 человека в должности бригадира. Работа осуществлялась на строящемся объекте – <адрес> войсковой части № расположенной <адрес> согласно проекту <адрес> Указанный проект составлен в интересах заказчика <адрес> Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в период с 30 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г., трудовой договор с ФИО1 заключен не был, его устные требования о заключении такового не удовлетворены. Между тем факт наличия между ФИО1 и ООО «ОЛИМПСТРОЙ» трудовых отношений подтверждается рядом обстоятельств, а именно истцу за счет ответчика предоставлялось служебное жилье; служебный транспорт; истец подчинялся правилам внутреннего распорядка ответчика по ненормированному рабочему графику; истец имел санкционированный доступ на территорию строящегося объекта, расположенного на территории <адрес>; ФИО1 фактически был допущен к работе и выполнял трудовую функцию; исполнительным директором ответчика ФИО10, первым заместителем генерального директора ООО «ОЛИМПСТРОЙ» ФИО7 неоднократно переводились денежные средства в виде заработной платы; для следования к месту работы ответчиком приобретен авиабилет для истца; в целях выполнения строительных работ истцу ответчиком была передана проектная документация, ответчик оплачивал питание истцу и строительной бригаде. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ОЛИМПСТРОЙ», ООО ВИТУ ПРОЕКТ в должности бригадира за период с 30 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г.

В дальнейшем уточнил исковые требования, от требований об установлении факта трудовых отношений к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» отказался, о чем представлено письменное уведомление, дополнил иск к ООО «ОЛИМСТРОЙ» требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2022 г. принят отказ истца от иска к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие представителя. Ранее в судебном заседании, участвуя в режиме видеоконференц-связи пояснил, что был допущен к работе в ООО «ОЛИМСТРОЙ» непосредственно исполнительным директором ФИО10, с ним же договаривался об условиях работы. Так, между ним и ФИО10 было согласовано, что заработная плата в месяц составляет 80 000 руб. в месяц, рабочий восьмичасовой рабочий день с перерывом на обед, работодатель обеспечивал служебным транспортом и жильем, рабочей одеждой, инструментами. В его должностные обязанности входило руководство строительной бригадой в 24 человека, осуществлял контроль за ходом строительных работ, организовывал работы бригады, распределял участки работы. Режим рабочего времени в целом был ненормированный, доставка осуществлялась на служебном транспорте ответчика двумя рейсами, работали по двум графикам либо с 07:00 утра, либо с 08:00, но заканчивали работать все равно около 20:00, выходные дни суббота и воскресенье, за выполнение сверхурочной работы обещали выплатить премии. Как правило, все работали сверх продолжительности рабочего времени. Однако ООО «ОЛИМСТРОЙ» свои обязательства не исполнил, заработную плату в полном объеме не выплатил ни разу, ему на банковскую карту приходили денежные средства от ФИО23 ФИО24 которые он оставлял себе в небольшой сумме, остальные раздавал иным рабочим, входящим в его бригаду.

ООО «ОЛИМПСТРОЙ» своего представителя в судебное заседание не направило, представлены письменные возражения. Из содержания которых усматривается, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, в материалы дела не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска по существу и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «ОЛИМПСТРОЙ» о личном выполнении ФИО1 работы по должности бригадира, был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО «ОЛИМПСТРОЙ» и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли ФИО1 работу в качестве бригадира в интересах, под контролем и управлением ООО «ОЛИМПСТРОЙ», выплачивалась ли ФИО1 заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. между <адрес> (Генподрядчик) и ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (Субподрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <адрес>» в <адрес> (№

16 февраля 2021 г. во исполнение государственного контракта № между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «ОЛИМПСТРОЙ» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции <адрес>.

В соответствии со справкой о кадровых ресурсах за 2021 г. ООО «ОЛИМПСТРОЙ» в число сотрудников входит: генеральный директор ФИО8, первый заместитель генерального директора ФИО9 исполнительный директор ФИО10, начальник ПТО ФИО11, заместитель по производству ФИО12, начальник участка ФИО13, монтажник металоконструкций ФИО14, подсобные рабочие ФИО15, ФИО16

Трудовой договор в письменной форме между ФИО1 и ООО «ОЛИМПСТРОЙ» не заключался, приказ о приеме ФИО1 на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Из выписок по банковской карте ФИО1 по счету № следует, что исполнительным директором ФИО10 8 мая 2021 г. перечислены безналичным путем <данные изъяты> руб., 13 мая 2021 г. и 29 мая 2021 г. ФИО12 переведены <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., 31 мая 2022 г. перечислены ФИО7 <данные изъяты> руб.

При этом перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. произведен 19 июня 2021 г. ФИО17, 15 июня 2021 г. установлен факт перевода на <данные изъяты> руб. от ФИО18, 20 мая 2021 г. осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. ФИО17, то есть лицами, не входящими в число сотрудников ООО «ОЛИМПСТРОЙ», в этой связи доводы иска в указанной части не подтверждаются.

Вместе с тем из ответа <адрес> от 20 октября 2022 г. следует, что 20 февраля 2021 г. между ООО «ОЛИМПСТРОЙ» и <адрес> заключен договор оказания услуг № на оказание услуг проживания гостей ООО «ОЛИМПСТРОЙ» в хостеле <адрес>). ФИО1 проживал в данном хостеле с 29 апреля 2021 г. по 25 мая 2021 г., расходы за проживание данного гражданина оплачивала компания ООО «ОЛИМПСТРОЙ».

Из ответа от 5 сентября 2022 г. <адрес> на судебный запрос следует, что в период с 30 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г. ФИО1 осуществлял проход на территорию <адрес> для производства строительных работ ООО «ОЛИМПСТРОЙ». Кроме того, в указанный период времени ФИО1 допущен к работам и внесен в список для прохода через <адрес> сотрудников по заявке ООО «ОЛИМПСТРОЙ». На основании данного списка, ФИО1 для осуществления руководства строительной бригадой, проводивший в вышеуказанный период работы по реконструкции <адрес> осуществлял проход через <адрес> на территорию <адрес> ежедневно с понедельника по субботу примерно с 08:00 часов. Выход с территории <адрес> осуществлялся ФИО1 с понедельника по пятницу примерно в 20:00 часов, в субботу – примерно в 14:00 часов.

Кроме того, по запросу суда ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» представили подписанный генеральным директором ООО «ОЛИМПСТРОЙ» список своих сотрудников для прохода через <адрес> в число которых под номером 5 значится и ФИО1, а также копию согласованного списка сотрудников ООО «ОЛИМПСТРОЙ» с приведением подробных паспортных данных таких лиц.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «ОЛИМПСТРОЙ» ФИО10 следует, что ФИО1 в число сотрудников ООО «ОЛИМПСТРОЙ» никогда не входил, гражданско-правовые договоры с ним не заключались, с заявлением о принятии его на работу не обращался. При этом ФИО1 знает, видел на объекте в <адрес> но сказать, работником, какого конкретного юридического лица, не может. Подтвердил, что перечислял на банковский счет ФИО1 денежные средства для приобретения строительных материалов и иных нужд, требуемых для скорейшего завершения контракта. Такие действия им производились из желания быстрее окончить стройку, перечисляя денежные средства, не разбирался, чей конкретно это сотрудник. Указал на возможность трудоустройства ФИО1 в одном из юридических лиц, с кем ООО «ОЛИМПСТРОЙ» заключали договоры подряда на производство конкретных видов работ, в сумму контракта входили также расходы на рабочую силу.

По запросу суда от ООО «ОЛИМПСТРОЙ» поступили договоры № от 1 июня 2021 г., заключенного с <адрес> на производство работ по устройству перекрытий на объекте, расположенном по адресу: <адрес> реконструкция общежития №, а также договор с <адрес> № по укладке несущих конструкций и перегородок на объекте – <адрес>

Из анализа данных договоров не следует, что обеспечение рабочей силы лежит на <адрес>

При этом в судебное заседание истцом и его представителем представлен оригинал рабочей документации на строительство во исполнение государственного контракта №), который мог быть доступен только лицам, допущенным к непосредственному производству работ.

Из представленных суду и исследованным в судебном заседании фотоматериалам установлено, что ФИО1 неоднократно был запечатлен на фоне объекта общежитие № в <адрес> на разных этапах строительства при этом на ФИО1 имеется строительная форма, на ряде фотоматериалов истец запечатлен за производством строительных работ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ОЛИМПСТРОЙ» и ФИО1 в период с 30 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г. возникли именно трудовые отношения, поскольку истец был допущен на <адрес> для выполнения работ в качестве работника, выполняющего свои обязанности в должности руководителя строительной бригады (бригадира), обеспечен служебным жильем, транспортом, рабочей одеждой и инструментами, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, лично с ведома, по поручению, в интересах и под контролем ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто, равно как и доказательств заключения между истцом и ответчиком гражданско-правового договора.

В этой связи суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца в части признания факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОЛИМПСТРОЙ» в период с 30 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г. по должности руководителя строительной бригады (бригадира).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительности осуществления истцом трудовых отношений (менее трех месяцев), учитывая отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению суда именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Также согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании части 1 статьи 333.19 размер государственной пошлины в данном случае составляет 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛИМСТРОЙ» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОЛИМПСТРОЙ» в период с 30 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г. по должности руководителя строительной бригады (бригадира).

Взыскать с ООО «ОЛИМПСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ОЛИМПСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 г.