Уг.дело 1-247/2023

25RS0022-01-2023-001534-26

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Покровка 6 декабря 2023 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Минаева В.С.,

защитника адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого П.Е.,

а также потерпевшей С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

П.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего по найму охранником ООО «Регул», официально не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, с лицом имеющим малолетнего ребенка-инвалида, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего инвалидности, не судимого, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Е. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около скамейки, расположенной на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, обнаружив сотовый телефон марки «ОРРО», IMEI 1: №, IMEI 2: №, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, взял с земли указанный сотовый телефон, стоимостью 13000 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащие С.А., и скрылся с места преступления, таким образом тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей С.А. значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Действия П.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый П.Е. с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей дело подлежало рассмотрению в особом порядке, в ходе которого от потерпевшей С.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая С.А. пояснила, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет, П.Е. загладил причиненный вред путем возвращения похищенного имущества, принесением извинений, которые она приняла, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо давления.

Государственный обвинитель Минаев В.С. против прекращения уголовного дела возражал, исходя из степени общественной опасности содеянного П.Е., данных о его личности, полагая, что в данном случае цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления достигнуты не будут.

Выслушав подсудимого и его защитника, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с заявлением потерпевшей о примирении сторон, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих наказание П.Е. обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание им своей вины, нахождение на иждивении нетрудоспособного члена семьи, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, удостоверившись в обстоятельствах состоявшегося примирения сторон, заглаживания причиненного преступлением вреда, добровольности волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и возможности исправления подсудимого без назначения уголовного наказания, что находит свое подтверждение информацией об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, П.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал, загладил причиненный преступлением вред путем возвращения похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшей, которая его простила, претензий к подсудимому не имеет. При разъяснении юридических последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, а также права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, взаимоотношений сторон, обстоятельств дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и находит возможным уголовное дело в отношении П.Е. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Ф.Р. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ОРРО», переданный на хранение потерпевшей – оставить в пользовании владельца С.А.; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью на DVD-R диске, хранящийся при уголовном деле, оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения выплаченные адвокату Ф.Р., возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить право лица, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

П.Е., как лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, разъяснено право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья С.А. Кандыбор