дело № 2-2955/2022(50RS0036-01-2020-001327-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

с участием прокурора Куликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО», АО «МАКС» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Автоколонне № 1789 Мострансавто о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что 14 марта 2017 года в 20 часов 55 минут возле дома водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛИАЗ 529220, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на пешехода ФИО4, который скончался на месте ДТП. На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с автоколонной № 1789 Мострансавто, которая в силу требований ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность за своего работника. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 от 26 июля 2017 года в возбуждении уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от 14.03.2017 года отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО1 и родным братом ФИО2. Повреждения, причиненные ФИО4 судебно-медицинским экспертом квалифицируются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. До произошедшего (ФИО1, ФИО2 и ФИО4) проживали втроем одной семьей, между ними, как между членами одной семьи, были очень теплые родственные отношения, основанные на взаимной поддержке и взаимовыручке. Своей семьи у ФИО4 нее было, женат не был, детей у него также не было. Поскольку финансовое положение их семьи было на тот момент не очень хорошим (истец ФИО1 являлась пенсионером, а истец ФИО2 был студентов ВУЗа), ФИО4, чтобы материально поддержать их как членов своей семьи, и как старший в семье из мужчин, иногда ездил работать вахтовым методом в Московскую область, где и произошло ДТП. Переживания, которые истцы испытывали после смерти ФИО4, впоследствии усугубились равнодушным отношением правоохранительных органов, с решением которых об отказе в возбуждении уголовного дела истцы не согласны. Обстоятельства того, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, не соответствуют действительности, поскольку он был сбит на пешеходном переходе. Материальный ущерб, причиненный ФИО1, складывается из расходов на ритуальные услуги и поминальный обед в день похорон на общую сумму 48 270 рублей. Исходя из изложенного, считают, что ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца - автоколонну № 1789 Мострансавто. Просят взыскать с ответчика - автоколонны № 1789 Мострансавто в пользу истца ФИО1, года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: , сумму морального вреда, причиненного действием источника повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, в размере 48270 рублей, расходы, понесенные по уплате госпошлины 1948 рублей и по составлению искового заявления 10 000 рублей.; в пользу истца ФИО2, года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: , взыскать сумму морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей ( том 1 л.д. 4-12).

В ходе судебного разбирательства судом по требованиям о возмещении материального ущерба в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС» ( том 1л.д.130), произведена замена ненадлежащего ответчика автоколонны № 1789 Мострансавто на надлежащего ответчика АО «МОСТРАНСАВТО», в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ( том 3 л.д. 108-109).

Истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, предъявлены все заявленные исковые требования также к соответчику ЗАО «МАКС» ( том 2 л.д.41,50, 64,69), также просили в качестве судебных расходов взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей за оказание юридической помощи за составление письменных пояснений по настоящему делу ( том 1л.д.61-65,70-74).

Определением Пушкинского городского суда исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО», АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения в части исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не обращались в страховую компанию за страховым возмещением по ОСАГО.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в том числе телеграммой, которая получена истцами заблаговременно 01.06.2022 года (том 3 л.д. 141-142), о судебном разбирательстве знали, в том числе по ходатайству истцов 30.05.2022 года по делу объявлялся перерыв для возможности ознакомления истцов с материалами дела (том 3 л.д.129-13), ранее истцы неоднократно направляли заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживали, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» на основании доверенности ФИО6 (том 3 л.д.31,127) исковые требования признала частично, приобщила возражения ( том 3 л.д. 124-126), не отрицала нахождение на момент совершения ДТП ФИО3 в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», но полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку со стороны водителя и ответчика отсутствовали какие-либо противоправные действия, не было умысла на причинение вреда ФИО4, в то время как со стороны погибшего была грубая неосторожность. Согласно материалу проверки и данным экспертизы, ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения выбежал на проезжую часть в неустановленном месте, грубо нарушил ПДД РФ, а у водителя автобуса не было возможности предотвратить наезд на потерпевшего. При этом водитель нарушений ПДД РФ не допускал. Просила учесть, что АО «МОСТРАНСАВТО» является предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки и выполняющим важную социальную функцию. Отвлечение столь крупной суммы денежных средств из хозяйственного оборота предприятия будет иметь негативные последствия для его деятельности. Просила снизить заявленный к взысканию моральный вред до 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» на основании доверенности ФИО7 ( л.д.138) возражал против удовлетворения иска, поскольку по договору ОСАГО компенсация морального вреда не предусмотрена, а по требованиям материального ущерба истцы в АО «МАКС» не обращались, в связи с чем не соблюден обязательный порядок урегулирования спора; ранее приобщил возражения ( том 3 л.д.71-76).

Представитель третьего лица ФИО3 на основании доверенности ФИО8 ( том 3 л.д.128) в судебном заседании поддержал позицию ответчика АО «МОСТРАНСАВТО».

Прокурор Куликова О.В. в своем заключении полагала иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 120 000 рублей, в пользу ФИО2 -30 000 рублей; в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Данные пункты 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст.1083 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности и собственником транспортного средства ЛИАЗ 529220, государственный регистрационный знак №, является АО «МОСТРАНСАВТО». Гражданская ответственность АО «МОСТРАНСАВТО» на момент ДТП при управлении вышеуказанным транспортным средством (автобусом) была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.125).

По факту гибели ФИО4, СУ МВД России «Пушкинское» проводилась проверка. Из материала проверки № 8468/17 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 года следует, что 14.03.2017 года в 20 часов 55 минут по адресу: водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529220, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, который выбежал на проезжую часть, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, в результате наезда скончался.

Из выводов судебной медицинской экспертизы следует, что переломы костей скелета с массивными кровоизлияниями вокруг, разрывы левой почки и селезенки с кровоизлияниями в брюшную полость, обильное наружное кровотечение из головы обусловили обильную кровопотерю, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы сопровождающейся переломами костей скелета с массивными кровоизлияниями вокруг, разрывами левой почки и селезенки с кровоизлияниями в брюшную полость, наружного кровотечения из ран головы, вызвавшей обильную кровопотерю, малокровие внутренних органов и скелетных мышц, закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением легких, повлекших за собой массивное внутреннее кровотечение и осложнившейся малокровием внутренних органов и скелетных мышц. Проведённым судебно-химическим исследованием в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 %, что при жизни могло обусловить алкогольное опьянение в сильной степени (т.2 л.д.45-47).

Из выводов автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации, при заданной скорости движения автобуса, равной 40 км/ч, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (т.2 л.д.95-100).

С учетом всех материалов дела, объяснений свидетелей, следователь пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 руководствовался ПДД РФ и их не нарушил, а пешеход ФИО4 нарушил:

-ч.4 п.4.1 ПДД РФ, пешеход должен передвигаться по тротуарам или пешеходным дрожкам, а при их отсутствии по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы с светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств;

-ч.4 п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходом, в том числе по подземным и надземным, а при отсутствии на перекрестках по линии тротуаров и обочинах. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу прямо под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждении там, где она хорошо просматривается в обе стороны;

-ч.4 п.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы должны задержаться или остановиться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановить на линии, разделяющей транспортные потоки противоположно направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения с учетом сигнала светофора (регулировщика). Нарушение указанных ПДД РФ стало причинной данного ДТП, в результате которого ФИО4 скончался ( том 2 л.д. 103-106).

Как ранее отмечалось, ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В установленной по данному делу правовой и фактической ситуации моральный вред, причиненный истцам – матери и брату погибшего ФИО4 - презюмируется. Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, судом учитывается, что причинение ФИО4 телесных повреждений и смерти явилось следствием грубой неосторожностью и поведением самого потерпевшего, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки, ФИО4 неожиданно выбежал на проезжую часть, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, при обстоятельствах, когда водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Доказательств обратного, истцами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в поведении ФИО4 при нахождении на проезжей части, отсутствии вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 120 000 рублей, в пользу ФИО2 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к АО «МАКС» следует отказать, поскольку по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ). При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2020г. между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор об оказание юридической помощи в виде составления искового заявления (т.1л.д.44). Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, которые согласно имеющейся в материалах дела квитанции (т.1, л.д.42а) оплачены истцом в полном объеме.

16 мая 2020г. между ФИО2 и ФИО10 заключен договор об оказание юридической помощи по составлению письменных пояснений в суд (т.1 л.д.58). Согласно п.3.1 договора, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, которые согласно имеющейся в материалах дела квитанции (т.1,л.д.57а) оплачены истцом в полном объеме.

16 мая 2020 г. между ФИО9 и ФИО10 заключен договор об оказание юридической помощи по составлению письменных пояснений в суд (т.1 л.д.66). Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей и согласно имеющейся в материалах дела квитанции (т.1,л.д.65а) оплачена истцом в полном объеме.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, частичного удовлетворения иска и оставленного без рассмотрения иска о возмещении материального вреда, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о судебных расходах и взыскать с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО9 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей и в пользу каждого из истцов судебные расходы на оказание юридической помощи по составлению пояснений по делу по 3 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В части оплаченной ФИО9 госпошлины за требования о возмещении материального ущерба, которые оставлены без рассмотрения, оплаченная госпошлина в размере 1 648 рублей возвращена ФИО9 определением Пушкинского городского суда от 07.06.2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО», АО «МАКС» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 120 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 8 000 рублей, оказании юридической помощи по составлению пояснений по делу 3 000 рублей, уплате госпошлины 300 рублей, всего взыскать 131 300 рублей.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 8 000 рублей, оказании юридической помощи по составлению пояснений по делу 3 000 рублей, уплате госпошлины 300 рублей, всего взыскать 41 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО», АО «МАКС» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -06 июля 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: