РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., помощнике судьи Пузановой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4, в лице представителя - адвоката Иконникова Д.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 169 500 рублей (разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и реальным ущербом), 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 366 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4590 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.07.2021 в 07 часов 40 минут у <адрес> ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 и под её управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО1

Акционерное общество «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), истцу выплатила страховое возмещение в размере 98 900 рублей, указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 400 рублей без учета износа.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 169 500 рублей (268 400 - 98 900).

За услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец оплатила 15 000 рублей.

Для оказания юридической помощи, связанной с подачей искового заявления и рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, истец обратилась к адвокату Коллегии адвокатов № г. Сызрани Самарской области Иконникову Д.Н., за услуги которого оплатила 20 000 рублей.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о месте и времени осмотра повреждённого транспортного средства в сумме 366 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4590 рублей.

В добровольном порядке ответчик возмещение вреда не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании изложенного, истец ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнив свои требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 183 200 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.204-205).

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, поручив ведение дела в суде представителю - адвокату Иконникову Д.Н., действующему по ордеру № от 06.06.2022 (т.1 л.д.107) и нотариально удостоверенной доверенности № от 09.02.2022 (т.1 л.д.63-64), который также участия в судебном заседании не принимал, направив заявление в письменной форме в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав на отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить (т.2 л.д.214-215).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, поручив ведение дела в суде представителю ФИО2, действующему по нотариально удостоверенной доверенности № от 01.06.2022 (т.1 л.д.105-106, оборот), который исковые требования не признал в полном объёме, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.217-218).

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22.10.2020 (т.1 л.д.35).

26.07.2021 в 07 часов 40 мин у <адрес> сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что следует из административного материала, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (т.1 л.д.95-102).

В совершении ДТП установлена вина ФИО3, который управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 26.07.2021.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.98).

Согласно сведений Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано одно ДТП, имевшее место 26.07.2021 в 07 часов 40 минут в районе <адрес>, по следует из информации ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (исх. № от 13.09.2023), полученной по запросу суда (т.2 л.д.195).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 (т.1 л.д.79) и владельца транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1 (т.1 л.д.112) застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №/ОСАГО от 05.08.2021 (т.1 л.д.91).

05.08.2021 между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 98 900 рублей (т.1 л.д.89). Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2021 (т.1 л.д.92).

Заключением специалиста № Агентства Независимых экспертиз <данные изъяты>» от 22.09.2021 (т.1 л.д.10-50) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 268 400 рублей без учета износа, 195 100 рублей с учетом износа (т.1 л.д.21).

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с данной оценкой ущерба по его ходатайству (т.1 л.д.129, оборот) определением суда от 22.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.133-134, оборот), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из заключения ООО «ГОСТ» №, оно составлено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), действовавшего на момент ДТП 26.07.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 21.07.2023 (т.2 л.д.130-170), транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП 26.07.2021 получило повреждение следующих деталей: государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, бампер передний, решетка бампера передняя нижняя, решетка бампера переднего верхнего, противотуманная фара передняя правая с облицовкой и молдингом, датчик парковки передний правый внутренний, блок фара правая, обыватель блок фары правой в сборе, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, декоративной колпак переднего правого колеса, усилитель бампера переднего, рамка радиатора, дефлектор радиатора правый, усилителе бампера переднего нижний, абсорбер, брызговик крыла переднего правого, усилитель брызговика переднего правого крыла, кронштейн бампера переднего правый, направляющая бампера переднего правого, кронштейн крыла переднего правого, звуковой сигнал правый, блок обывателя ветрового окна, заливная горловина бачка обывателя, жгут проводов блок фары правой (фишка), панель боковины правая (передняя стойка), кронштейн блок-фары правой, подкрылок передний правый, щиток переднего правого крыла.

Выявленные повреждения возможно устранить в условиях сервисного центра - путем проведения восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 176 000 рублей, с учетом износа - 122 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305 400 рублей, с учетом износа - 222 800 рублей (т.2 л.д.153).

Полной гибели транспортного средства не зафиксировано, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.170). Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (т 2 л.д.166-169).

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «ГОСТ», признав его допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что не оспаривает виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП, однако полагает, что возместить ущерб от ДТП в пределах установленного лимита - 400 000 рублей обязана страховая компания АО «СК «Астро-Волга», где застрахована автогражданская ответственность истца, поскольку стоимость ремонта согласно судебной экспертизе не превысила данной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в то же время отмечает, что под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» обязано возместить истцу ущерб в размере 122 200 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец требований к АО «СК «Астро-Волга» не заявил, не лишен возможности заявить их в отдельном производстве.

Поскольку рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ФИО4 причиненного вреда, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183 200 (305 400 - 122 200) рублей.

Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме на 100%, таким образом, судебные издержки возмещаются истцу полностью.

Несение истцом ФИО4 расходов по оплате услуг Агентства Независимых экспертиз «<данные изъяты>» по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, подтверждается договором от № от 22.09.2021 (т.1 л.д.58) и платежным документом - квитанцией по приходному кассовому ордеру от 22.09.2021 (т.1 л.д.57) и соответственно подлежат взысканию в её пользу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 при обращении с исковым заявлением в суд понесены судебные расходы по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 366 рублей, которые подтверждены, кассовым чеком АО «Почта России» от 14.09.2021 (т.1 л.д.56) и соответственно подлежат взысканию в её пользу.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ФИО4 21.06.2021 за оказанием юридических услуг обратилась к адвокату коллегии адвокатов № <адрес> Иконникову Д.Н., стоимость услуг по сбору материала для искового заявления, составление искового заявления и участию в суде первой инстанции составила 20 000 рублей, оплата по которым произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 10.02.2022 (т.1 л.д.51).

В материалах гражданского имеется нотариально удостоверенная доверенность № от 20.02.2022 (т. 1 л.д.63-64, оборот), которой истец ФИО4 наделила своего представителя широким кругом полномочий, и ордер № от 06.06.2022 выдан Коллегией адвокатов № <адрес> адвокату Иконникову Д.Н. на представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по соглашению (т.1 л.д.167), а также письменные доказательства, из которых видно, что адвокат Иконников Д.Н. принимал участие 06.06.2022 при подготовке дела к судебному разбирательству (собеседование), а также в пяти судебных заседаниях 18.07.2022, 22.07.2022, 28.06.2023, 19.09.2023, 26.09.2023 (т.1 л.д.122-123, 132, т.2 л.д.116-118, 209-210).

Кроме того, адвокат подготовил и подал в суд исковое заявление (т.1 л.д.5-9), уточненное исковое заявление (т.2 л.д.204-205), затратил время 01.09.2023 на ознакомление с результатами судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.180).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы представителя ответчика о несоответствии указанной суммы требованиям разумности, суд находит несостоятельными, поскольку затраченная истцом сумма 20 000 рублей является обоснованной, разумной и значительно ниже минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в гражданском судопроизводстве, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022, действующим на момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела в суде и носящих рекомендательный характер.

Учитывая, что судебные издержки понесены ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу, объема юридической помощи, результата рассмотрения дела (требования удовлетворены на 100%), нахождения его в производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Изначально истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4590 рублей (от цены иска 169 500 рублей), что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от 17.02.2022 ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.4).

При увеличении исковых требований до 198 200 рублей (183 200 (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000 (расходы досудебной экспертизы) государственная пошлина составила 5164 рубля, разница в сумме 574 (5164-4590) рублей истцом не доплачивалась.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4590 рублей, а в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области следует взыскать 574 рубля недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 366 рулей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 рублей, а всего 223 156 (двести двадцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 06.10.2023.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева