Решение по делу № 2-129/2023 от 28.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-129/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000033-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 марта 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области на основании доверенностей ФИО3, представителя соответчика Управление ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска ФИО4, представителей соответчиков ООО «РУК» ФИО5, ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО6, действующего на основании прав по должности, на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к учреждению – Администрация г. Райчихинска Амурской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к учреждению – Администрация г. Райчихинска Амурской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:10, при въезде во двор <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, под ее управлением. В указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие – водосточные канавы, расположенные на проезжей части дороги, ведущей во двор <адрес>, находившиеся в неисправном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждены информацией о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема и фототаблица места совершения административного правонарушения.

Постановлением Главы города Райчихинска Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска». С ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Райчихинска Амурской области является учредителем вновь созданного учреждения, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. По данным Федерального казначейства, МБУ «Служба благоустройства» является участником системы государственных закупок. Поскольку одной из функций МБУ «Служба благоустройства» является содержание автомобильных дорог, указанное учреждение должно нести солидарную ответственность за причинение автотранспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Она является собственником автотранспортного средства.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» была проведена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства, принадлежащего ей, составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки «Nissan Note Nismo», государственный регистрационный знак <***> РУС. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 800,00 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 47 900,00 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, считает, что причинитель вреда ее автомобилю должен нести материальную ответственность в полном объеме, без учета износа автомобиля.

Кроме того, ею была произведена оплата за указанную экспертизу в размере 5 000,00 руб.

Всего возмещению ей подлежит ущерб в размере 71 800,00 руб., который должен быть взыскан с ответственных за безопасность дорожного движения в отношении дорог местного значения учреждениями – Администрацией г. Райчихинска Амурской области, МБУ «Служба Благоустройства».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Райчихинска Амурской области и МБУ «Служба Благоустройства» направлены претензии с предложением в досудебном порядке разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от МБУ «Служба Благоустройства» до настоящего времени не поступил. Из ответа и.о. главы г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о возмещении ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешать в судебном порядке, работы по установке решеток производились подрядной организацией ООО «СМУ» в 2018 году в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. В дополнительном ответе и.о. Главы г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию было указано о том, что в адрес подрядчика направлена претензия об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, в результате чего подрядчиком недостатки устранены, решетки закреплены. В претензии ей было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопрос о возмещении ущерба до настоящего времени не разрешен.

Для подготовки искового заявления в суд и представительства в суде она обратилась к юристу, заключив договор № 6 на оказание юридических услуг, в связи с чем за подготовку искового заявления в суд ею было уплачено 2 500,00 руб., за представительство ее интересов в суде – 5 000,00 руб., всего – 7 500,00 руб. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, данная сумма подлежит возмещению ей ответчиками. Также она уплатила государственную пошлину в суд в размере 2 204,00 руб., данные расходы ей должны быть возмещены в полном объеме.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области и МБУ «Служба Благоустройства» в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 800,00 руб., судебные расходы: стоимость экспертного заключения – 5 000,00 руб., а всего – 71 800,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 204,00 руб.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43, 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска», соответчиками: Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области, ООО «Райчихинская управляющая компания», ООО «Строительно-монтажное управление».

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд Амурской области от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд солидарно взыскать с администрации г. Райчихинска, Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска, ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Райчихинская управляющая компания» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6680000,00 руб., судебные расходы, связанной с оценкой ущерба – 5 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 7 500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 204,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с администрации г. Райчихинска, Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска, ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Райчихинская управляющая компания» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6680000,00 руб., судебные расходы, связанной с оценкой ущерба – 5 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 7 500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 204,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ее доверителем исковые требования поддержала.

Представители ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области на основании доверенностей ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом ФИО1 не доказана причинно-следственная связь бездействия Администрации г. Райчихинска Амурской области и наступивших негативных последствий в виде причинения вреда ее имуществу. ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска и ООО "СМУ» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «СМУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству покрытия дворовых подъездов и проездов к дворовым территориям с устройством парковочных мест по адресам: <адрес>. Сметной документацией предусмотрено, в том числе, устройство водоотводных лотков и монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечённой и круглой стали, установку решеток на водоотводную канаву в месте дорожно-транспортного происшествия производило ООО «СМУ». Согласно п. 8.5 указанного контракта, срок гарантии на все виды работ составляет не менее 5 лет с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, участок дороги в районе <адрес> находился на гарантийном обслуживании ООО "СМУ", гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результат работы. Исходя из этого, отсутствуют основания для возложения ответственности по заявленному иску на Администрацию г. Райчихинска Амурской области. В результате изучения материала об административном правонарушении было установлено, что имеется вина истца ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ею не были учтены состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрана наиболее безопасная скорость и траектория движения автомобиля. Освещение, погодные условия в месте дорожно-транспортного происшествия были удовлетворительные, истец как водитель могла увидеть препятствие на дороге и объехать его, так как ширина проезда в месте дорожно-транспортного происшествия составляет около 4-х метров. На основании изложенного, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель соответчика Управление ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска ФИО4 требования не признала, в судебном заседании пояснила, что по муниципальному контракту подрядчиком ООО «Строительно-монтажное управление» произведен монтаж металлической решетки, на которого распространяется гарантийный срок эксплуатации и который несет ответственность по иску.

Представитель соответчика ООО «РУК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО1 иску на ООО «РУК» не имеется. Вины общества в возникновении у истца ущерба от повреждения ее автомобиля нет, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автомобильной дороги, обслуживаемом в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту № ООО «СМУ».

Представители соответчика ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО6, на основании доверенностей ФИО7 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Общество выполнило по муниципальному контракту № 12, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Управлением ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности Администрации гг. Райчихинска все виды перечисленных в нем работ, результаты которых приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на эти работы составил 5 лет. В рамках данного гарантийного срока Обществом выполнялись работы по закреплению решетки на водоотводную канаву в месте дорожно-транспортного происшествия, претензий к качеству работ не было. Считает, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, у которой имелась возможность объехать препятствие (решетку), ширина проезда в месте дорожно-транспортного происшествия позволяла совершить указанный маневр.

Представители 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление 3-е лицо МБУ «Служба Благоустройства» с заявленными иском не согласилось, просило суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указа о том, что причинно-следственная связь между бездействием Учреждения и возникновением у истца негативных последствий в виде механических повреждений ее автомобиля не доказана, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца, которая имела возможность объезда ограждения (решетки).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав показаниями свидетеля ФИО12., суд пришел к выводам об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Исходя из положений ст. 17 указанного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:10, при въезде во двор многоквартирного жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автотранспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>. Истец на своем автомобиле совершила наезд на препятствие – водоотводные лотки, расположенные на проезжей части дороги, ведущей во двор <адрес>, на которых находились незакрепленные, смещенные влево на 37 см от места расположения, металлические решетки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – отрыв фрагментов в нижней правой части переднего бампера.

Полагая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участником ДТП явилась истец ФИО1, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>, фототаблицей, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, страховым полисом ОСАГО страховой компании «АСТРО-Волга», рапортом дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем по <адрес> дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра прилегающей к дому № по <адрес> территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым специалистами УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области зафиксирован факт смещения решетки на водоотводных лотках при въезде на придомовую территорию в левую сторону на 37 см.

Согласно объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Свидетель №1, она на своем автомобиле «Nissan <данные изъяты>, при повороте направо для заезда во двор своего дома передним правым колесом наехала на незакрытый железной решеткой край водосточной канавы, повредив передний бампер снизу справа.

Из пояснений представителя ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области по доверенности ФИО3 и материалов дела следует, что компетенцию органа местного самоуправления – учреждение – Администрация г. Райчихинска Амурской области составляет, в числе прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления ряда указанных полномочий постановлением Администрации г. Райчихинска Амурской области № 1017 от ДД.ММ.ГГГГ учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Единая службы по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска», основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, к дополнительным видам работ отнесена иная деятельность, в том числе по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, по чистке и уборке, по производству работ бетонных и железобетонных и т.п., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава учреждения в редакции 2011 года, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Устав изменений, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Устав изменений. Муниципальное задание для учреждения формирует отдел архитектуры и утверждается главой города.

Из пояснений истца ФИО1, материалов дела следует, что истцом по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методический Центр» договору ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза с целью определения материального ущерба, причиненного ее автотранспортному средству. В результате установлен размер материального ущерба, выразившийся в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца марки «<данные изъяты>, который составляет 66 800,00 руб., с учетом износа – 47 900,00 руб. Стоимость услуг экспертов составляет 5 000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ООО «Методический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг экспертов в сумме 5 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению ФИО1 о произошедшем ДТП на въезде во двор <адрес>. ДТП произошло в связи с наездом её автомобиля на препятствие (водосточную канаву), закрывающая решетка которой съехала в левую сторону, в связи с чем, был поврежден передний бампер.

Судом исследовалось направленное истцом в адрес ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области, 3-го лица МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ДД.ММ.ГГГГ письмо-уведомление о совместном проведении экспертного исследования, ответа на которое не поступило.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле установлен, в возбуждении дела об административно правонарушении ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительных работ которого составляет 66 800,00 руб., с учетом износа – 47 900,00 руб., услуги экспертов оценены в 5 000,00 руб.

Доводы представителей ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области по доверенности ФИО3, соответчика Управление ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска ФИО4 о наличии в действиях вины истца в причинении ущерба, суд признает несостоятельными, эти доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, 3-го лица направлялась претензия о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, в ответ на которую учреждением – Администрация г. Райчихинска Амурской области истцу разъяснено о необходимости обращения к ООО «СМУ», подрядчику, выполнившему строительные работы, на которые установлен гарантийный срок.

Из пояснений представителей ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области по доверенности ФИО3, соответчика Управление ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска ФИО4, представителя соответчика ООО «СМУ» по доверенности ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска и ООО "СМУ» был заключен муниципальный контракт № 12, по условиям которого ООО «СМУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству покрытия дворовых подъездов и проездов к дворовым территориям с устройством парковочных мест по адресам: <адрес>. Сметной документацией предусмотрено в числе прочих выполняемых работ устройство водоотводных лотков и монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просеченной и круглой стали, установка решеток на водоотводную канаву. Согласно п. 8.5 муниципального контракта, срок гарантии на все виды работ составляет не менее 5 лет с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. Акт приемки выполненных работ (результатов) подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение исследованными судом доказательствами: муниципальным контрактом № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение подрядчиком ООО «СМУ» собственными силами, средствами, техникой, инструментами работ по устройству покрытия дворовых подъездов и проездов к дворовым территориям с устройством парковочных мест по адресам: <адрес> (п. 1.1); подрядчик в п. 8.3.1 контракта гарантирует качественное выполнение работ, в п. 8.4 и 8.5 обязуется устранить недостатки результатов работ, предоставить гарантию на все виды работ не менее 5 лет с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ; проектами ООО «Проект-Плюс» 2017 года, протоколом общественной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных работ; актом приемки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным паспортом на выполненные ООО «СМУ» работы.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент приемки результатов выполненных соответчиком ООО «СМУ» работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков не выявлено, работы были выполнены качественно.

Судом исследовано претензионное письмо Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СМУ» необходимо было выполнить работы по замене или ремонту металлических решеток, установленных на лотках при въезде в дворовую территорию <адрес>, а также акт осмотра прилегающей территории по вышеназванному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что замечания подрядной организацией ООО «СМУ» устранены в рамках гарантийного срока; поступлением от ФИО1 претензии на сумму 47 900,00 руб., возложении ответственности за ущерб на подрядчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вины соответчика ООО «СМУ» в возникновении у истца ФИО1 материального ущерба не имеется, поскольку работы, обозначенные в муниципальном контракте № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены, результаты работ приняты комиссией с участием ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области, Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности без каких-либо претензий к качеству. Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для возложения гражданско-правовой ответственности по заявленному иску на соответчика ООО «Строительно-монтажное управление».

Доводы представителей ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области по доверенности ФИО3, соответчика Управление ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска ФИО4, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в районе <адрес> находился на гарантийном обслуживании ООО "СМУ", поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности по заявленному иску на Администрацию г. Райчихинска Амурской области, суд находит несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

Поскольку водоотводная канава является элементом автомобильной дороги, участок которой по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности, следовательно указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Из материалов дела не усматривается, что ущерб истцу был причинен в ходе проведения ремонтных работ ООО «Строительно-монтажное управление» при исполнении муниципального контракта, следовательно по состоянию на дату происшествия 04.10.2022 ООО «Строительно-монтажное управление» не являлось ответственным за содержание автомобильных дорог, в том значении которым установлено ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, истец не является стороной муниципального контракта.

Поскольку законом дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью возлагается на органы местного самоуправления, факты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинение имущественного ущерба истцу ФИО1 установлены, по мнению суда, ответственность по заявленному иску должна быть возложена на ответчика учреждение – Администрация г. Райчихинска Амурской области. В пользу истца ФИО1 с ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области следует взыскать материальный ущерб от технического повреждения ее автомобиля в размере 66 800,00 руб., без учета износа, поскольку действующее законодательства основано на принципе полного возмещения ущерба и восстановления нарушенных прав, ограничения допустимы в силу закона.

Доводы истца ФИО1 о необходимости полного возмещения ей вреда, предполагающего восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает заслуживающими внимания, в связи с чем и, основываясь на требованиях закона – ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика без учета износа автомобиля истца, в полном объеме. Всего истцу ответчиком следует возместить причиненный ущерб в размере 66 800,00 руб.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в меньшем размере материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд пришел к следующему.

Частью 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом исследовались представленные истцом ФИО1 доказательства: договор ООО «Методический Центр» на оказание услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эксперта на сумму 5 000,00 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридические услуги оказываются ФИО2, выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, произведена оплата по договору 7 500,00 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2 204,00 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (2500+5000) руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Доказательств чрезмерно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено и материалы дела не содержат.

Данные расходы истца ФИО1 суд признает обоснованными, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы в общей сумме 14 704,00 (7500+2204+5000) руб.

Соответчиков Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области, ООО «Райчихинская управляющая компания» следует освободить от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску, в связи с отсутствием оснований для ее возложения на указанных лиц.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 заявленные к учреждению – Администрация г. Райчихинска Амурской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 800,00 руб., судебные расходы в сумме 14 704,00 руб., всего взыскать 81 504 (восемьдесят одна тысяча пятьсот четыре) руб. 00 коп.

Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» от гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО1 иску.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева