57RS0004-01-2023-000083-71

Судья Бирюков А.А. № 33-1885/2023

№ 2-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО23 Дмитриевне о признании договоров дарения имущества ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 18 апреля 2023 г., которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства №15484/22/57008-ИП от 08 июня 2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС038761706, выданного Дмитровским районным судом Орловской области, наложен арест на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 находящееся по адресу: <адрес>. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2023 г. арест наложен на имущество в количестве 22 наименований (25 единиц имущества), на общую сумму 61528 рублей и на имущество в количестве 33 наименований (33 единиц имущества), на общую сумму 150625 рублей.

Все арестованное имущество согласно договорам дарения движимого имущества от 03 июля 2021 г., 27 августа 2021 г. и 28 июня 2022 г. является собственностью ФИО25., которая должником по исполнительному производству не является. Несмотря на это, без участия собственника движимого имущества ФИО24., судебным приставом-исполнителем был произведен арест движимого имущества последней, находящегося по адресу: <адрес>

С учетом изложенного ФИО26 просила освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 08 июня 2022 г. №15484/22/57008-ИП, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2023 г. в количестве 22 наименований (25 единиц имущества), на общую сумму 61528 рублей, а также имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2023 г. в количестве 33 наименований (33 единицы имущества), на общую сумму 150625 рублей.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать договоры дарения недействительными.

В обоснование требований указала, что заключенные 03 июля 2021 г., 27 августа 2021 г. и 28 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО27. договоры дарения имущества, являются мнимыми сделками, поскольку ФИО2, являясь должником по исполнительному производству на сумму 741309 рублей, пытался избежать обращения взыскания на товар, реализуемый им в своей предпринимательской деятельности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении первичных требований, отказе во встречных требованиях.

В доводах жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что движимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест фактически находилось по адресу: <адрес> и является собственностью ФИО1 на основании договоров дарения движимого имущества от 03 июля 2021 г., 27 августа 2021 г., 28 июня 2022 г.

Указывает, что вывод суда о заключении данных договоров дарения с целью избежать в будущем возможного обращения взыскания на переданное по сделкам имущество, является надуманным и несоответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку причиной их заключения было плохое состояние здоровья ФИО2

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд не учел, что кроме движимых вещей, относящихся к товарам для реализации в рамках предпринимательской деятельности, в договорах дарения указаны предметы быта, необходимые для личного пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с <дата> по <дата>г.

<дата> брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 28 августа 2018 г.

В период брака, 15 июня 2018 г., между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор.

Согласно пункту 2.12. брачного договора ФИО2 обязался с 01 августа 2018 г. выплачивать ФИО3 денежные суммы в размере 20000 рублей ежемесячно за фактическое использование нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

Невыполнение данной обязанности явилось основанием к обращению ФИО3 в суд, в том числе с требованием о взыскании задолженности, которая решением Дмитровского районного суда Орловской области от 06 декабря 2021г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 г., взыскана с ФИО2 в размере 700000 рублей. Указанным решением между бывшими супругами также разрешены вопросы по разделу недвижимого имущества, признании права собственности.

<дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15484/22/57008-ИП. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Орловской области 07 февраля 2023 г. на принадлежащие должнику движимое имущество по адресу: <адрес> был наложен арест, о чем были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2023г. наложен арест на имущество, состоящее из 33 наименований в количестве 33 единиц, на общую сумму 150625 рублей и на имущество, включающее 22 наименования, в количестве 25 единиц, на общую сумму 61528 рублей.

В подтверждение принадлежности имущества подлежащего аресту (описи) ФИО19 представила договоры дарения движимого имущества от 03 июля 2021 г., 27 августа 2021 г., 28 июня 2022 г. заключенные между ФИО2 и ФИО20., согласно которым последней перешло следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

- по договору от 03 июля 2021 г. все товарно-материальные ценности, используемые дарителем для продажи (товар), приобретенные до подписания договора, находящиеся на момент подписания договора, так и приобретенные в будущем. Согласно договору предметом дарения являлись товарно-материальные ценности (товар), относящиеся к бытовой технике, бытовой химии, электроинструментам, строительным инструментам, товарам, используемым для строительства, строительным материалам, строительной химии, лестницы (стремянки), сантехническим товарам, газовому оборудованию, посуда, двери, трубы различного назначения, товарам для сада и огорода, товарам для животных, товарам для консервации, виноделия, сувениры, хозяйственным товарам, средствам гигиены, косметическим средствам, предметам мебели, товарам электро-бытового назначения, измерительным приборам, кухонным приборам, товарам для уборки помещений, товарам для интерьера, емкости для цветов. Как указано в договоре, товары, не вошедшие в перечень, также являются собственностью ФИО18 Кроме того, по указанному договору дарения в собственность ФИО17 передавалось торговое оборудование, душевая кабина, газовое оборудование, бытовая техника, бетономешалка, спортивное оборудование, посуда, лестницы (стремянки), предметы мебели, электротехника;

по договору от 27 августа 2021 г., все товарно-материальные ценности, используемые дарителем для продажи (товар), приобретенные до подписания договора, находящиеся на момент подписания договора, так и приобретенные в будущем. По условиям договора в собственность ФИО16 передавались товарно-материальные ценности (товар) относящийся к бытовой технике, бытовой химии, электроинструменты, газовые плиты, зернодробилка, электрические конвекторы, мойка высокого давления, маски сварочные электронные; строительный товар, сантехнический товар, газовое оборудование, посуда, двери, трубы различного назначения, товары для сада и огорода, товары для животных, товары для консервации, виноделия, сувениры, ёмкости для воды м пищевых продуктов, хозяйственные товары, средства гигиены, косметические средства, предметы мебели, товары электро-бытового назначения, измерительные приборы, кухонные приборы, товары для уборки помещений, гладильные доски, товары для интерьера, емкости для цветов. Согласно условиям договора, товары, не вошедшие в указанный перечень также являются собственностью ФИО15 В предмет договора дарения от 27 августа 2021 г. вошло торговое оборудование, холодильное оборудование, душевая кабина, газовой оборудование, бытовая техника, бетономешалка, спортивное оборудования, посуда, лестницы (стремянки), предметы мебели, электротехника;

по договору от 28 июня 2022 г., все товарно-материальные ценности, используемые дарителем для продажи (товар), приобретенные до подписания договора, находящиеся на момент подписания договора, так и приобретенные в будущем. К товарно-материальным ценностям (товарам) относятся следующие группы товаров: бытовая техника, бытовая химия, электроинструменты, газовые плиты, зернодробилка, электрические конвекторы, мойка высокого давления, маски сварочные электронные; строительный товар, сантехнический товар, газовое оборудование, посуда, двери, трубы различного назначения, товары для сада и огорода, товары для животных, товары для консервации, виноделия, сувениры, ёмкости для воды м пищевых продуктов, хозяйственные товары, средства гигиены, косметические средства, предметы мебели, товары электро-бытового назначения, измерительные приборы, кухонные приборы, товары для уборки помещений, гладильные доски, товары для интерьера, емкости для цветов. Согласно условиям договора от 28 июня 2022 г., товары, не вошедшие в указанный перечень также являются собственностью ФИО21

27 августа 2021 г. ФИО2 составлено завещание, согласно которому все его имущество которое на момент его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал ФИО22

В период с 22 июня 2017 г. по 23 марта 2023 г. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО14 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на помещение 1 по адресу: <адрес>, также в собственности ФИО2 находится <адрес> по указанному адресу.

По изложенным основаниям ФИО1 обратилась в суд и просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество, пояснив, что с ФИО2 они проживают на протяжении 4 лет, <дата> заключили брак, решение о дарении имущества было принято ФИО2 при его нахождении на стационарном лечении в Орловской клинической больнице.

В свою очередь ФИО3, предъявив встречные требования, полагала, что ФИО2, зная о неисполненных денежных обстоятельствах, заключил с ФИО28 мнимые сделки, имущество по которым одаряемому фактически не передавалось, поскольку ФИО2 продолжал пользоваться помещением 1 <адрес>, где хранит свой товар используемый в предпринимательской деятельности.

Разрешая спор и признавая договоры дарения недействительными, отказывая в освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 с 2018 года имея неисполненные перед ФИО3 денежные обязательства, заключил с ФИО29 договоры дарения имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия и в целях причинения вреда имущественным интересам ФИО3

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 572 ГК РФ по договору по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Пунктами 1, 2 статьи 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делу установлено, что ФИО2 имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 за фактическое использование нежилого помещения № по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2018 г. по 30 июня 2021 г. Указанная задолженность была взыскана решением Дмитровского районного суда Орловской области от 06 декабря 2021 г.

Таким образом, располагая сведениями об имеющейся задолженности и зная о личной имущественной ответственности, ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, имея возможность за счет указанного имущества рассчитаться с кредитором. Безвозмездный характер сделки, по мнению судебной коллегии, свидетельствует в данном случае об отсутствии у должника намерения погашать задолженность.

Установив обстоятельства заключения договоров дарения, предмет сделок, направленный на охват как можно большего объема имущества без его индивидуализации, обещание дарения в будущем неопределенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика ФИО2 при заключении указанных сделок и направлены на возможность избежать обращения взыскания на имущество, тем самым извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимой совокупности для признания спорных договоров недействительными сделками по мотиву их мнимости, совершенными без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия в целях причинения вреда имущественным интересам ФИО3

Состояние здоровья ФИО2, составление им завещания на имя ФИО30 не влекут переоценку выводов суда, не исключают мнимость заключенных договоров дарения исходя из установленных по делу обстоятельств.

Все иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи