Дело № 2-957/2025

УИД 34RS0019-01-2024-000699-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «18» июня 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Камышинский Машзавод» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании действий и решений незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» (далее по тексту ООО «КМЗ») о признании действий и решений незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. В обосновании требований истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года он был восстановлен на работе в ООО «КМЗ». 2 ноября 2023 года работодатель ООО «КМЗ» издал приказ № 255 о признании недействительным приказа № 9-У от 23 мая 2023 года о прекращении трудового договора с ведущим инженером - конструктором ФИО1, а приказом от 3 ноября 2023 года № 260 он был переведён в простой в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) с оплатой 2/3 заработной платы. Считает, что основания, указанные в приказе от 3 ноября 2023 года о переводе его в простой незаконны, так как ответчиком неоднократно указывалось на отсутствие с июля 2022 года работы, обусловленной должностной инструкцией ведущего инженера-конструктора. По мнению истца в спорном приказе оплата труда должна быть произведена в соответствии со статьёй 155 ТК РФ, в размере среднедневной заработной платы. Так как его среднедневной заработок составляет 2039,11 рублей, время простоя - 11 дней, то его заработная плата в этот период должна составлять 22 430,21 рублей. С учётом того, что ему выплачено 13 604,06 рублей, недоплаченная разница в сумме 7678,75 рублей подлежит взысканию с ответчика. Поскольку работодателем нарушен срок оплаты труда в соответствии с действующим законом, регулирующим спорные правоотношения, в соответствии со статьёй 236 ТК РФ ООО «КМЗ» обязаны выплатить проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической выплаты заработка. Указанные действия работодателя по мнению ФИО1 являются незаконными, поэтому приказ об объявлении его в простой по основаниям части 1 статьи 157 ТК РФ подлежит отмене. В связи с противоправными действиями работодателя он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении здоровья, помимо приёма лекарственных средств, рекомендованных ему лечащим врачом к постоянному приёму, ему также пришлось прибегнуть для снятия болезненных ощущений к приему дополнительных препаратов в связи с нахождением в постоянной стрессовой ситуации. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в опасении за своё здоровье и жизнь, а также в страхе, что он не сможет обеспечить достойное существование, находящихся у него на иждивении двух совершеннолетних детей, проходящих обучение в учебных заведениях и не имеющих самостоятельного дохода, в связи с этим у него нарушился сон, рекомендованный лечащим врачом.

На основании изложенного истец просил признать действия ООО «КМЗ» по переводу его в простой на основании части 1 статьи 157 ТК РФ незаконными; обязать работодателя отменить приказ об объявлении простоя; взыскать с ООО «КМЗ» в его пользу разницу в оплате в размере средней заработной платы с 3 по 17 ноября 2023 года в сумме 8826,15 рублей, из которой: 7678,75 рублей – выплата работнику, 1147,40 рублей – уплата налога 13%; взыскать с ООО «КМЗ» за нарушение срока выплаты заработной платы на 1 февраля 2024 года в размере 508,50 рублей, из которой: 442,39 рублей - выплата работнику, 66,10 рублей – уплата налога 13%; обязать ООО «КМЗ» исчислять и выплатить за нарушение сроков выплаты заработной платы сумму в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической выплаты задержанных сумм; взыскать с ООО «КМЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом просил учесть, что из-за постоянных судебных споров с работодателем у него случилось два инфаркта, а в марте 2025 года ему сделали операцию на сердце и в данный момент он является безработным, не имеющим средств к существованию.

Представитель ответчика ООО «КМЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 27-29), в разъяснениях по делу (том 2 л.д. 10-13), при этом пояснила, что с 2022 года объем разрабатываемой производственно-техническим бюро (ПТБ) ООО «КМЗ» технической документации резко снизился, задания для ведущего инженера-конструктора отсутствовали, в том числе и в связи с достигнутой договоренностью с НПП «ГЕРДА» об изготовлении любой технической документации. В связи с указанными обстоятельствами работодателем было принято решение с 23 мая 2023 года сократить должность ФИО1 Однако судебным актом от 1 ноября 2023 года приказ о сокращении истца был отменен и он был восстановлен в своей должности с 23 мая 2023 года. После восстановления ФИО1 организовать его работу как ведущего инженера-конструктора ПТБ не представилось возможным, заданий для него не было, в связи с чем в период с 3 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года он был отправлен в простой. Время простоя ФИО1 было оплачено в соответствии со статьей 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы. Полагает, что правовых оснований для оплаты спорных дней в соответствии со статьей 155 ТК РФ из расчета среднедневного заработка не имеется. Обратила внимание суда, что ФИО1 был освобожден работодателем от обязанности присутствовать на своем рабочем месте на весь период простоя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1297/2023, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзацах 1 и 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также ФЗ, Закон, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2659-О, от 25 марта 2021 года № 448-О, от 21 июля 2022 года № 2006-О).

В соответствии с положениями статьями 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 августа 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КМЗ» в должности ведущего инженера-конструктора производственно-технического бюро (ПТБ) (том 1 л.д. 30).

23 мая 2023 года ФИО1 был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) (том 1 л.д. 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года приказ генерального директора ООО «КМЗ» от 23 мая 2023 года № 09-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего инженера-конструктора производственно-технического бюро ООО «КМЗ» с 23 мая 2023 года. С ООО «КМЗ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 330,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей (гражданское дело № 2-1297/2023, том 2 л.д. 233-250).

На основании приказа генерального директора ООО «КМЗ» от 2 ноября 2023 года № 255 признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 23 мая 2023 года № 09-У с ведущим инженером-конструктором ФИО1; ФИО1 восстановлен в должности ведущего инженера-конструктора производственно-технического бюро с 24 мая 2023 года; с даты настоящего приказа ФИО1 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности ведущего инженера-конструктора; соответствующие записи внесены в трудовую книжку; ФИО1 выплачены по решению суда: средний заработок за время вынужденного прогула в период с 24 мая 2023 года по 1 ноября 2023 года в размере 176 330,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 32).

Приказом генерального директора ООО «КМЗ» от 3 ноября 2023 года № 260 ведущему инженеру-конструктору технического бюро (ПТБ) ФИО1 объявлен простой в работе по вине работодателя на период с 3 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года; указано производить оплату временного простоя в размере 2/3 средней заработной платы; на время простоя ФИО1 освобожден от обязанности присутствовать на своем рабочем месте весь период (том 1 л.д. 34).

Основанием для издания данного приказа о простое явилась служебная записка № 4 начальника производственно-технического бюро ФИО3 от 2 ноября 2023 года, свидетельствующая об отсутствии объема работы, предусмотренного должностной инструкцией для ведущего инженера-конструктора (том 1 л.д. 35).

Считая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статья 72.2 ТК РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возлагается на работодателя.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

На основании статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку отсутствие у работодателя ООО «КМЗ» по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику ФИО1 рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, в отсутствие указанных в части 3 статьи 72.2 ТК РФ причин, не является основанием введения в отношении данного работника простоя, в связи с чем, отстранение его от работы и соответственно не завершение исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, является нарушением трудовых прав работника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями, ответчиком не представлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения статьи 155 ТК РФ, регламентирующие обязанность оплатить труд работника, не исполнявшего трудовые функции по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Более того, суд обращает внимание, что, несмотря на наличие служебной записки от 22 июля 2022 года, докладных записок технического директора ООО «КМЗ» ФИО4 о снижения объема разрабатываемой конструкторской, технической документации силами производственно-технического бюро (ПТБ), а также договоров, заключенных ООО «КМЗ» с ООО «НПП ФИО5», АО «НПП «Герда», ООО «НПП «Герда», ООО «СОЛИД», ООО «Герда», ООО «Герда» г. Пермь, ТОО «Герда-Казахстан» - данный отдел на заводе не упразднен, его сотрудники: начальник отдела ФИО3, главный технолог ФИО6, техник-технолог ФИО7 в период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года выполняли проектирование изделий (том 1 л.д. 12; гражданское дело № 2-1297/2023, том 1 л.д. 90-92, 230-239, 240-253).

Из сведений, представленных ООО «КМЗ» по запросу суда следует, что план-график проектирования и изготовления оснастки и инструмента за ноябрь-декабрь 2023 года не может быть представлен за истечением срока хранения (том 2 л.д. 25).

Таким образом, действия ООО «КМЗ» по переводу ФИО1 в период с 3 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года в простой являются незаконными и приказ ООО «КМЗ» № 260 от 3 ноября 2023 года об объявлении простоя ведущему инженеру-конструктору производственно-технического бюро ФИО1 подлежит отмене.

Также с ООО «КМЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 3 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года в сумме 6802,04 рублей, исходя из следующего расчета: 2040,61 рублей (средний дневной заработок истца (том 1 л.д. 38) * 10 рабочих дней в период с 03.11.2023 по 17.11.2023 – 13 604,06 рублей (оплаченная как простой сумма за период с 03.11.2023 по 17.11.2023 (том 1 л.д. 11).

Правовых оснований для взыскания суммы свыше указанной, вопреки требованиям истца, у суда не имеется.

Решение суда в данной части в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель до настоящего времени не выплатил работнику в полном объеме причитающуюся ему заработную плату за период с 3 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года, пунктом 2.3 трудового договора № 36-к от 31 июля 2014 года установлен срок выплаты заработной платы – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, с ООО «КМЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за период с 11 декабря 2023 года по 18 июня 2025 года в размере 4658,48 рублей и далее с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из следующего расчета:

6802,04 рублей (размер заработной платы) * 15% (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/150/100% * 7 дней просрочки с 11.12.2023 по 17.12.2023 = 47,61 рублей;

6802,04 рублей (размер заработной платы) * 16% (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/150/100% * 224 дня просрочки с 18.12.2023 по 28.07.2024 = 1625,23 рублей;

6802,04 рублей (размер заработной платы) * 18% (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/150/100% * 49 дней просрочки с 29.07.2024 по 15.09.2024 = 399,96 рублей;

6802,04 рублей (размер заработной платы) * 19% (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/150/100% * 42 дня просрочки с 16.09.2024 по 27.10.2024 = 361,87 рублей;

6802,04 рублей (размер заработной платы) * 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/150/100% * 224 дня просрочки с 28.10.2024 по 08.06.2025 = 2133,12 рублей;

6802,04 рублей (размер заработной платы) * 20% (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/150/100% * 10 дней просрочки с 09.06.2025 по 18.06.2025 = 90,69 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав ФИО1 установлен судом, и данное обстоятельство бесспорно повлекло для истца нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду недоплат в полном объеме, необходимостью обращения с иском в суд, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, с учетом возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КМЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которую, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 5000,00 рублей, а в остальной части требований отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Учитывая требования статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000,00 рублей (4000,00 рублей - по требованию имущественного характера + 3000,00 рублей - по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (№ ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» (ИНН <***>) о признании действий и решений незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и за причиненный моральный вред - удовлетворить в части.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» по переводу ФИО1 в период с 3 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года в простой незаконными.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» № 260 от 3 ноября 2023 года об объявлении простоя ведущему инженеру-конструктору производственно-технического бюро ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за период с 3 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года в сумме 6802,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 11 декабря 2023 года по 18 июня 2025 года в размере 4658,48 рублей и производить начисление с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Решение в части взыскания разницы в заработной плате за период с 3 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года в сумме 6802,04 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о взыскании разницы в заработной плате за период с 3 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года в сумме свыше 6802,04 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 5000,00 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» в бюджет городского округа – города Камышина государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

председательствующий В.А. Ветлугин

мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года