Судья Кучерова А.В.
Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-6083/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1867/2022 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о признании приказа незаконным, признании причинения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1867/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Номер изъят/О от Дата изъята «О предоставлении отпуска» в части предоставления ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска на 15 календарных дней с 15 по Дата изъята , с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Исковые требования ФИО1 о признании материального ущерба, заключающегося в отказе Департамента жилищной политики комитета градостроительной политики администрации <адрес изъят> в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в результате чего истец утрачивает право пользования жилой комнатой, его снимают с регистрационного учета и обязывают сдать в установленном порядке жилое помещение с уплатой государственной пошлины по решению суда (действительная инвентаризационная стоимость жилой комнаты в ценах 2009 года составляет 377 228 руб. плюс 300 руб. государственная пошлина), взыскании компенсации морального вреда в большем объеме оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в обоснование которого указал, что Дата изъята приказом ответчика Номер изъят/О отменен пункт 6 приказа Номер изъят/О от Дата изъята и пункт 19 приказа Номер изъят/О от Дата изъята о предоставлении ему ежегодных отпусков. Справка о доходах и суммах налога за Дата изъята год, выданная Дата изъята , не содержит сведений о выплатах отпускных за период с 15 по Дата изъята . Выданная Дата изъята справка о доходах и суммах налога за Дата изъята год содержит сведения о выплатах отпускных в размере 12 127,05 руб. за период с 15 по Дата изъята . Данное обстоятельство имеет важное юридическое значение и не было установлено при рассмотрении гражданского дела.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от Дата изъята отменить, поскольку суд формально и необоснованно рассмотрел заявление, не исследовал приложенные к заявлению ходатайство и доказательства, не правильно установил вновь открывшееся обстоятельство. Вновь открывшимся обстоятельством является справка о доходах и суммах налога за 2022 год от Дата изъята , которая не содержит сведений о выплатах заработной платы (отпускных) за период с 15 по Дата изъята , то есть в настоящее время отсутствует правовая информация о названных денежных выплатах, повлиявших на принятие Департаментом жилищной политики <адрес изъят> решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из положений, закрепленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.05.2006 № 135-0, от 17.07.2007 № 567-0-0 указано, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, при этом исходит из следующего.
Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , в подтверждение наличия на то основания ФИО1 представлена справка о доходах и суммах налога за Дата изъята год, выданная работодателем федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Байкальский государственный университет» Дата изъята , в которой не содержится сведений о выплатах отпускных за период с 15 по Дата изъята .
Однако данная справка о доходах и суммах налога за 2022 год выдана ответчиком ФИО1 непосредственно в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и признанием судом незаконным приказа Номер изъят/О от Дата изъята «О предоставлении отпуска» в части предоставления ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска на 15 календарных дней с 15 по Дата изъята .
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, справка о доходах и суммах налога за 2022 год и изложенные в ней сведения, как не существовавшие на момент принятия судебного постановления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а также не являются новыми обстоятельствами, поскольку к перечню, установленному частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, при обращении в суд с исковым заявлением истец основывал свои требования о признании материального ущерба на том обстоятельстве, что Дата изъята по результатам рассмотрения его заявления от Дата изъята администрацией <адрес изъят> отказано в предоставлении муниципальной услуги «Принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». При расчете размера доходов и рыночной стоимости подлежащего налогообложению имущества, по мнению истца, решающим фактором стала сумма выплаченных отпускных.
Вместе с тем, обстоятельства рассмотрения администрацией <адрес изъят> заявления ФИО1 и принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», причины и основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе наличие у ФИО1 дохода в том или ином размере, предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела Номер изъят не являлись.
При этом решением суда от Дата изъята установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба, не установлен сам факт причинения ущерба и его размер.
В заявлении о пересмотре судебного постановления ФИО1 фактически выражает несогласие с решением и оценкой доказательств, данной судом при разрешении его исковых требований о признании материального ущерба, в том числе доводам об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма по причине выдачи работодателем недостоверной справки о доходах и суммах налога за 2022 год, что основанием для пересмотра решения служить не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда, соответствуют содержанию норм процессуального права, подлежащих применению в данном вопросе, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи С.А. Алферьевская
Н.А. Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2023 года