Дело № 2-1506/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и <данные изъяты>» заключен договор подряда №, согласно которому он обязался по заданию заказчика и согласно спецификации выполнить услуги по пошиву изделий.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации № ИП ФИО6 принял заказ на пошив футболок и маек из материалов заказчика на сумму 118 180 рублей. Стоимость переданного материала составила 659 415 рублей.

В качестве оплаты за работу он со своей карточки перечислил денежные средства в размере 118 180 рублей на счет, указанный ФИО6, что подтверждается выпиской с его счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказалось, что счет принадлежит его матери ФИО3, которая возвращать денежные средства отказалась. Сын ответчика ИП ФИО6 свои обязательства по пошиву изделий не выполнил.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких иных оснований для получения ею денежных средств нет.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 180 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что истец, как физическое лицо, перечислил денежные средства на карту ответчика, поскольку подрядчик ИП ФИО8. просил, чтобы деньги перевели таким образом. Продукция, которую шил ИП ФИО7., испорчена полностью, ему было предложно перешить изделия, но этого сделано не было. Денежные средства на карту ответчика были переведены в счет оплаты ИП ФИО6 по договору подряда №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт получения денежных средств не оспаривает, но полученные по карте денежные средства были внесены ею в кассу ИП ФИО6 по приходному кассовому ордеру. Ей было известно о заключенном договоре подряда, поняла, за что ей были перечислены денежные средства, поэтому внесла их в кассу ИП. Просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО6, как подрядчик, принял на себя обязательства по заданию ООО <данные изъяты>», как заказчика, и в соответствии со спецификациями, техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, оказать услуги по пошиву изделий; цена договора складывается из общей стоимости готовой продукции, поставленной на основании задания и в соответствии со спецификациями, техническими заданиями, в период действия договора. Цена услуг, установленная п.3.1 настоящего договора, уплачивается в четверг текущей недели, на которой было принято задание подрядчиком, с момента подписания спецификации на оказание услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику, обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.п. 1.1, 3.1-3.4 договора) (л.д. 7-9).

Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ была согласована спецификация № (л.д. 10) на пошив изделий (майки/футболки), их количества, стоимости услуг на общую сумму 118 180 рублей.

Согласно детализации операций по карте №, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по перечислению денежных средств в размере 118 180 рублей на карту №, принадлежащую ФИО3 (л.д. 11-13). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в размере 118 180 рублей были внесены в кассу ИП ФИО6 на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения оплаты «оплата от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 34). Ответчиком в ходе судебного разбирательства также предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 180 рублей (л.д. 34).

Представителем истца в судебном заседании подтвержден факт того, что денежные средства на карту ответчика переведены в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6, по просьбе последнего.

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

В рассматриваемом деле указанное исполнение (внесение ФИО4 денежных средств в размере 118 180 рублей на карту ответчика) принято кредитором (ИП ФИО6) и свидетельствует об исполнении существующего обязательства ООО «Новый стиль» перед ИП ФИО6 в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные ответчиком по настоящему делу приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО (л.д. 35) о внесении полученных от ФИО4 денежных средств в размере 118 180 рублей в кассу ИП ФИО6 свидетельствуют о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С целью защиты прав заказчика (<данные изъяты>»), вызванных некачественным исполнением работы подрядчиком (ИП ФИО6), заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим иском.

руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1506/2023 54RS0006-01-2022-012545-80 Ленинского районного суда города Новосибирска