Мотивированное решение составлено 12.05.2025

Дело № 2-472/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000267-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ООО «АвтоГруз-Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, также протокольным определением суда от 07.04.2025 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «АвтоГруз-Экспресс», и просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб., за подготовку заключения 15000 руб., почтовые услуги в размере 921,48 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., осмотр на СТО в размере 1000 руб., оформление доверенности в размере 2700 руб., юридические услуги по консультированию и сопровождению в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представительство в суде в размере 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», куда и обратилась истец с заявлением о наступившем страховом случае. Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 117600 руб.

Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО16., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 289000 руб. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171400 руб. для полного возмещения убытков истца, также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований, поскольку он является работником ООО «АвтоГруз-Экспресс», во время ДТП исполнял трудовые функции.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «АвтоГруз-Экспресс», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены.

С учетом мнения участников судебного заседания, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца к ответчику правомерны и обоснованы.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак № и допустил столкновение с ним, который ехал в прямом направлении по главной дороге не меняя траектории движения. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.8 ПДД.

В результате автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № на момент ДТП являлась ФИО4

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. знак №, зарегистрировано с 31.10.2023 за ООО «АвтоГруз-Экспресс».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО18., который управлял автомобилем истца в момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № №, куда истец обратилась с заявлением о страховом событии. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № на момент ДТП, была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №№.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 на основании соглашения о размере страховой выплаты при урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 117600 руб.

Размер страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, уставленной экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполненного экспертном-техником ФИО19

Данное экспертное заключение не было оспорено и опровергнуто сторонами.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

Истцом в суд предоставлено экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом И.П. ФИО20., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета единой методики составляет 289000 руб.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ответчиками не заявлено.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить заключение№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное И.П. ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании факт ДТП и виновность ФИО2 в его совершении не отрицал. Указал, что ФИО2 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «АГЭ» и управлял транспортным средством по его заданию.

Из копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоГруз-Экспресс» с 18.09.2014.

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «АвтоГруз-Экспресс» в должности водителя 2 класса, характер работы – разъездной, с гибким режимом рабочего времени. Из договора следует, что работник отдельно выполняет служебные поручения своего руководителя.

Приказом директора ООО «АвтоГруз-Экспресс» № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. знак № закреплено за водителем ФИО2, в случае отсутствия данного водителя на рабочем месте по уважительным причинам, данное транспортное средство закрепляется за главным механиком ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, что следует из пояснений представителя ФИО2, а также заявки на машину на ДД.ММ.ГГГГ, ответом о предоставлении для перевозки пассажира транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № с водителем ФИО2, путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что согласно путевого листа время возвращения зафиксировано <данные изъяты>, однозначно не свидетельствует, что на момент ДТП ФИО2 использовал автомобиль в своих личных целях, вне рабочих обязанностей, поскольку подтверждение указанному материалы дела не содержат. Сведений, что к ФИО2 применялись меры дисциплинарного взыскания за использование автомобиля не в рабочих целях, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. знак № выбыло из обладания ООО «АвтоГруз-Экспресс» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № в момент являлся работодатель ответчика ФИО2 - ООО «АвтоГруз-Экспресс», соответственно оно обязано возместить причиненный его работником вред. В связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 не имеется.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный в результате действий ФИО2, являющегося работником ООО «АвтоГруз-Экспресс», превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ООО «АвтоГруз-Экспресс», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 171400 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд признает требования истца о возмещении истцу с ответчика ООО «АвтоГруз-Экспресс» расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6142 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоГруз-Экспресс», как с проигравшей стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, оплата услуг которого подтверждена договором № № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38000 руб. Судом не установлено наличие претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции; объема и сложности выполненной представителем работы; итогов рассмотрения спора; суд считает, что в пользу истца с ООО «АвтоГруз-Экспресс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., поскольку такой размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения подлежащих к взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоГруз-Экспресс» в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику ООО «АвтоГруз-Экспресс» уведомления телеграфом об осмотре автомобиля в размере 467,64 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля на станции технического обслуживания в размере 1000 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП, в размере 2500 руб., так как данные расходы являются необходимыми и оправданными для рассмотрения сопора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 для представления его интересов ФИО23., ФИО1, не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «АвтоГруз-Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоГруз-Экспресс» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 400 руб., а также судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., на оказание юридической помощи в размере 38000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6330 руб., почтовые расходы в размере 467,64 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля на станции технического обслуживания в размере 1000 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб.

В удовлетворении иных требований, в том числе заявленных к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов