Дело 70RS0001-01-2023-000347-83

Производство №2-730/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сухушиной В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по постановлению Томского районного суда Томской области от 31.05.2021, ему незаконно было отменено ограничение свободы сроком на 24 дня, которые им полностью отбыты. В апелляционном постановлении Томского областного суда от 19.07.2021 указано, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено представление УИИ УФСИН России по Томской области, и истец был незаконно отправлен в места лишения свободы на 24 дня. Указано, что истец испытывал массу неудобств, ограничен в своих человеческих правах и передвижениях.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по состоянию на дату вынесения постановления Томского районного суда Томской области от 31.05.2021 он работал в такси «Максим» водителем по договору. У него /________/ пожилого возраста, проживал с ней, обеспечивал себя и ее. Супруги нет, имеет /________/, ему помогал. После проведения 24 дней в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области потерял работу, 3 месяца искал работу, которой почти не было. Жил на пенсию /________/. /________/ на тот момент не работал. Когда работал, хотел приобрести автомобиль и откладывал деньги, но в последующем пришлось тратить средства на проживание. Переживал, к врачам не обращался, имел проблемы со сном. Были конфликты в исправительном учреждении, неудобства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.11.2022 сроком по 05.11.2024 включительно, в суде иск не признала, возражения на иск поддержала. Указала, что 26.11.2013 ФИО1 осужден приговором Каргасокского районного суда Томской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц. 06.07.2020 постановлением Асиновского городского суда Томской области истец освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок, который составил 2 года 2 месяца 17 дней. На истца возложена обязанность на этот период поставить в известность специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных о своем месте жительства; не менять места жительства без уведомления данного органа; периодически проходить регистрацию в установленные указанным органом дни. В связи с неоднократными нарушениями осужденным установленных судом ограничений врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился о замене не отбытой части наказания на реальный срок. Постановлением Томского районного суда Томской области от 31.05.2021 истцу часть наказания по указанному выше приговору постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде 24 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от 19.07.2021 указанное постановление отменено. В данном случае по смыслу закона суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела и руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека. Мера пресечения истцу была избрана в связи с его неоднократно неявкой в судебное заседание. Избранию меры пресечения в отношении истца в виде заключения под стажу на 24 дня способствовали действия истца, неоднократно не являющегося по вызову специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания осужденным в виде ограничения свободы, а также непродолжительность такого заключения под стражу. Кроме того, необходимо учесть и то, что осужденный находился в исправительной колонии особого режима более 2/3 назначенного приговором от 26.11.2013 срока, а также систематически нарушал установленные судом ограничения, вел разгульный образ жизни, что привело к изменению меры наказания. Нравственные страдания истца не доказаны. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данная норма ГК Российской Федерации реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст.53 Конституции РФ.

Судом установлено и следует из материала в порядке исполнения наказаний /________/, поступившего по запросу суда из Томского районного суда Томской области, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 26.11.2013 по уголовному делу /________/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год, возложена обязанность не выезжать за пределы территории Каргасокского района Томской области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания осужденным в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Согласно постановлению Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2020 по материалу /________/ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 26.11.2013 условно-досрочно на не отбытый срок; на него возложена обязанность на это период поставить в известность специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, о своем месте жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, периодически проходить регистрацию в установленные указанным органом сроки.

27.04.2021 врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в адрес председателя Томского районного суда Томской области направлено представление с требованием рассмотрения материалов на ФИО1 для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из постановления Томского районного суда Томской области от 31.05.2021 по материалу /________/ указанное представление удовлетворено; ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 26.11.2013 (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2020), постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде 24 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от 19.07.2021 постановление Томского районного суда Томской области от 31.05.2021 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы отменено, в удовлетворении представления врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене неотбытой части наказания в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы лишением свободы отказано.

Таким образом, ФИО1 незаконно отбыл 24 дня наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещение морального вреда, причиненного ему незаконной заменой неотбытой части наказания лишением свободы на 24 дня, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК Российской Федерации подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации, сам факт незаконного содержания под стражей является основанием для компенсации морального вреда независимо от того, привлекался или нет он ранее к уголовной ответственности. Суд считает возможным в данном случае применить данные нормы по аналогии закона.

В ст.1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что истец незаконно отбыл 24 дня наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, при этом учитывает, что постановление от 31.05.2021 было отменено ввиду того, что законом не предусмотрена замена злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, лишением свободы.

Суд считает, что в результате указанного нарушены права ФИО1 и основные свободы, в связи с чем истец испытывал морально-нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, личность истца, судимого на момент вынесения апелляционного постановления от 19.07.2021, обстоятельства причинения морального вреда, короткий период замены неотбытой части наказания лишением свободы (24 дня), а также значительный временной период не обращения истца в суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 500 000 руб., стороной истца не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п.1 ст.1070 ГК Российской Федерации, в силу которой вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 №1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк