РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио фио и просит взыскать с них стоимость ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, стоимость ремонтных работ в размере сумма, стоимость телеграмм в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 22.11.2022 года в 08 часов 50 минут по адресу: адрес, ФИО2 управляя автомашиной Форд Транзит регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в сторону адрес на встречу автомашине истца, не учтя дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил с выездом на встречную полосу ДТП столкновение с автомашиной истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается определением №99 ББ 2108924 от 22.11.2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио На момент ДТП у фио отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомашины Форд Транзит регистрационный знак ТС является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составила сумма Автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС находится на официальной гарантии, в связи с чем, он считает, что взысканию подлежит стоимость ремонта без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Представил письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Представил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 22.11.2022 года в 08 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО3, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником ДТП являлся ФИО2, в связи с нарушением им п.11 адрес, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810277226402119598 от 22.11.2022 года, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно, отсутствие у водителя полиса ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

В связи с произошедшим ДТП по вине ответчика фио, автомобилю истца были причинены механические повреждения стоимость которых на основании экспертного заключения составила сумма, без учета износа.

Для проведения экспертизы истцом были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля ответчики, однако они проигнорировали вызов, на осмотр не явились.

Кроме того требования истца о возмещении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, оставили без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, доказательства, представленные истцом и отсутствие каких-либо доказательств, а также ходатайств о назначении экспертизы, со стороны ответчиков, суд полагает, что исковые требования обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере, а именно сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы, связанные с подачей иска в суд, подготовки документов и рассмотрением дела, а именно, стоимость расходов по оценке ущерба в размере сумма, ремонтные работы в размере сумма, расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя, суд на сновании положений ст.100 ГПК РФ, полагает удовлетворить его частично, учитывая соразмерность и разумность, в размере сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере сумма

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежат отказу в удовлетворении, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в случаях которых оно подлежит удовлетворению .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 фио в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, стоимость расходов по оценке в размере сумма, ремонтные работы в размере сумма, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А.Белова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года