Дело № 7-2155/2023

в районном суде № 12-1034/2023 Судья Жуков А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга <...> А.А. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в период с <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении принятого по делу решения, в части основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что правонарушение было зафиксировано техническим средством с нарушением законного порядка, поскольку средство измерения ДОЗОР-М3 не было поверено за <дата> года.

Председатель Комитета по транспорту <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, о существенном нарушении охраняемых правоотношений свидетельствует безразличие и пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме.

Председатель Комитета по транспорту <...> В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, давая оценку характеру совершенного правонарушения, сослался на те же обстоятельства, что и должностное лицо в своей жалобе – отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к публично-правовой обязанности, при этом суд счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

Доводы ФИО1, о том, что специальное техническое средство «Дозор М», которым зафиксировано административное правонарушение, не было поверено за <дата> года, опровергается материалам административного дела.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М», идентификатор №.... Также, в администартивном материале представлены технические документы на комплекс «Дозор-М3» №... формуляр №...

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М», у суда второй инстанции не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Кроме того, согласно дополнительно представленным Комитетом по транспорту материалов, следует, что фиксация транспортного средства на парковке <дата> была произведена программно-аппаратными комплексами «Дозор М3», который включает в себя программно-аппаратные комплексы «Дозор М» и «Дозор М2». Свидетельство о поверке программно-аппаратных комплексов «Дозор М3» №... и №... произведенной <дата> со сроком действия до <дата> в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга <...> А.А. №... от <дата>, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и Председателя Комитета по транспорту <...> В.К. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк