Судья Кайгародова Ю.Е. Дело №22-759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скрипова С.В.,

судей Трумма А.Р., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении него прекращено.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление прокурора Тарашнина Д.А, поддержавшего доводы представления, выслушав мнение защитника Новкина В.Я., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, уголовное дело прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина К.Е. не соглашается с состоявшимся судебным решением, считая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению прокурора, органам предварительного следствия стало известно о причастности ФИО1 к даче взятки в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, обвиняемый написал явку с повинной вследствие представленной ему доказательственной базы его противоправной деятельности. О взяткополучателе ФИО1 стало известно лишь только после возбуждения уголовного дела, вследствие чего он физически не мог изобличить иных лиц в совершении преступления. Считает, что признательные показания сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, поскольку были даны ФИО1 под воздействием улик. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года №24).

Указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, до добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении он правоохранительными органами по подозрению в даче взятки не задерживался.

13 апреля 2023 года ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции ОМВД России по городу Ноябрьску о том, что в апреле 2022 года дал взятку должностному лицу (т. 1 л.д. 66).

17 апреля 2023 года по данному факту старший следователь Ноябрьского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 63), и возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело (т. 1 л.д. 7-8).

Проведение сотрудниками УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 никак не влияет на оценку добровольности сделанного последним заявления, поскольку не имеется доказательств осведомлённости ФИО1 на момент написания явки с повинной о проводившихся в отношении него ОРМ и их результатах.

Кроме того, из содержания оперативно-розыскных материалов, на которые ссылается автор представления, без пояснений ФИО1 нельзя сделать бесспорный вывод о наличии события преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления устанавливается судом, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 изобличил других возможных участников инкриминируемого преступления, сообщил органам предварительного следствия сведения о вероятной причастности взяткополучателя к другим эпизодам преступной деятельности (т. 3 л.д. 73-84, 101-107, 122-127). Свои показания ФИО1 подтвердил как в ходе проведения очной ставки (т. 3 л.д. 74-66), так в судебном заседании после их оглашения в порядке статьи 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 9).

По обвинительному заключению, составленному следователем и утверждённому прокурором, стороной обвинения признано наличие в действиях ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам представления, факты добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу установлены и являются достаточными для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи