Дело № 2-2195/2022
36RS0005-01-2022-002155-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 01 августа 2018 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа на сумму 142 000 000 руб. 00 коп. (п. п.1.1., 1.2. Договора). В соответствии с условиями Договора Займодавец обязался предоставить заём по частям в следующие сроки и размерах:
- до 31.12.2018 г. - 17 000 000 рублей, может предоставляться частями (п. 1.2.1 Договора);
- до 31.12.2019 г.- 65 000 000 рублей, может предоставляться частями (п. 1.2.2 Договора);
- до 31.12.2020 г. - 30 000 000 рублей, может предоставляться частями (п.1.2.3 Договора);
- дo 31.12.2021 г. - 30 000 000 рублей, может предоставляться частями (п.1.2.4 Договора).
Сроки возврата займа в соответствии с п.2.3. Договора следующие:
-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.1. - в срок до 31.12.2021 года;
-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.2. - в срок до 30.06.2022 года;
-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.3. - в срок до 31.12.2022 года;
-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.4. - в срок до 30.06.2023 года.
Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8 (восемь) % годовых (п.3.1. Договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа или его части, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (части займа) - п. 3.2. Договора. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Заимодавца, реквизиты которого он предоставит Заемщику, либо тем передачи наличных денежных средств (п.3.3. Договора). В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими нежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 133 406 100 руб. 00 коп. подтверждается распиской, выданной заемщиком, а также копиями чеков, отражающих внесение денежных средств на банковскую карту заемщика. В соответствии с п. 2.3.1. Договора, часть суммы займа в размере 16 665 600 руб. 00 коп., предоставленная в период с 07 августа 2018 г. по 29 декабря 2018г., подлежала возврату в срок до 31.12.2021г. Истец, в соответствии с п. 2.3.1 Договора, 01.03.2022 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате части суммы займа в размере 16 665 600 руб. 00 коп., уплате процентов на сумму займа и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ответчиком претензия получена «22» марта 2022г., однако оставлена без ответа и удовлетворения до настоящего времени. Таким образом, по состоянию на 06.05.2022 ответчик обязан возвратить истцу часть суммы размере 16 665 600 рублей, уплатить проценты на сумму займа в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 8,18 руб., (по ставке 8 % годовых за весь период пользования денежными средствами со дня, следующего за днем выдачи займа (части займа), включая период просрочки), рассчитанные по состоянию на 06.05.2022г., а также уплатить проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 773 923,07 руб., рассчитанные по состоянию на 06.05.2022г..
Просит:
Взыскать с Ответчика в пользу Истца часть задолженности по договору займа от 01 августа 2018 года в размере 16 665 600 руб. 00 коп..
Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование займом в размере 4 674 278 руб. 18 коп., рассчитанные по состоянию на 06.05.2022г. на часть суммы займа, предоставленной в период с 07 августа 2018 г. по 29 декабря 2018г.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 773 923,07 руб. 07 коп., рассчитанные по состоянию на 06.05.2022г., на часть суммы займа, предоставленной в период с 07 августа 2018 г. по 29 декабря 2018г.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2022 г. до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, на часть суммы займа, предоставленной в период с 07 августа 2018 г. по 29 декабря 2018г.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований представителем истца представлен договор займа от 01.08.2018 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) (Т.1 л.д. 9-10).
В соответствии с условиями договор займа заключен на сумму 142 000 000 руб. 00 коп. (п. п.1.1., 1.2. Договора). Займодавец обязался предоставить заем по частям в следующие сроки и размерах:
- до 31.12.2018 г. - 17 000 000 рублей, может предоставляться частями (п. 1.2.1 Договора);
- до 31.12.2019 г.- 65 000 000 рублей, может предоставляться частями (п. 1.2.2 Договора);
- до 31.12.2020 г. - 30 000 000 рублей, может предоставляться частями (п.1.2.3 Договора);
- дo 31.12.2021 г. - 30 000 000 рублей, может предоставляться частями (п.1.2.4 Договора).
Сроки возврата займа в соответствии с п.2.3. Договора следующие:
-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.1. - в срок до 31.12.2021 года;
-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.2. - в срок до 30.06.2022 года;
-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.3. - в срок до 31.12.2022 года;
-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.4. - в срок до 30.06.2023 года.
Также, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8 (восемь) % годовых (п.3.1. Договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа или его части, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (части займа) - п. 3.2. Договора. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Заимодавца, реквизиты которого он предоставит Заемщику, либо тем передачи наличных денежных средств (п.3.3. Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими нежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что во исполнение условий договора займа ответчику были переданы истцом денежные средства всего в размере 133406100 руб. 00 коп..
В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 133 406 100 руб. 00 коп. представителем истца предоставлена расписка от 13.01.2022 года (Т.1 л.д.49), а также копии чеков, отражающих внесение денежных средств на банковскую карту заемщика № (Т.1 л.д. 12-48, Т.2 л.д. 93-250, Т.3 л.д.1-32).
Также из объяснений представителя истца следует, что во исполнение п.1.2.1 договора займа истцу была предоставлена денежная сумма не 17000000 рублей, как указано в договоре, а 16665600 рублей, которая была внесена на банковскую карту заемщика № в период с 07 августа 2018 г. по 29 декабря 2018г. (Т.1 л.д. 12-48).
Поскольку в срок до 31.12.2021 года указанная часть долга не была возвращена, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16665600 рублей.
В своих возражениях сторона ответчика оспаривала факт подписания ФИО4 договора займа с ФИО3.
В целях проверки доводов стороны ответчика по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом представителю ответчика предлагалось обеспечить явку ответчика ФИО4 в предварительное судебное заседание с целью отобрать у ответчика образцы подписи. Явка ответчика ФИО4 в судебное заседание не была обеспечена, представитель ответчика сослалась на то, что ответчик не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку находится за пределами Российской Федерации.
Для проведения экспертизы стороной ответчика суду предоставлены образцы подписей ответчика ФИО4, удостоверенные нотариусом штата Флоридав г.Таллахасси США 05.10.2022 года (Т.3 л.д. 219-229). Кроме того, предоставлены стороной ответчика для производства экспертизы следующие документы, содержащие образцы подписей ответчика: копия заграничного паспорта на имя ФИО4 (Т.3 л.д.45, 93), копия доверенности, заверенной апостилем (Т.1 л.д. 200-202, Т.3 л.д.36-41, 145-150), копия паспорта Российской Федерации на имя ФИО4 (Т.3 л.д.216), копия водительского удостоверения на имя ФИО4 (Т.3 л.д.218). Иных образцов подписей ответчика суду не представлено.
Стороне истца предлагалось предоставить для проведения экспертизы подлинники договора займа от 01.08.2018 года и расписки 13.01.2022 года.
Также представителям сторон разъяснялись последствия уклонения от проведения экспертизы и не предоставления необходимых документов, предусмотренные ст.79 ГПК РФ.
Поскольку суду подлинники расписки от 13.01.2022 года и договора займа от 01.08.2018 года стороной истца не предоставлены, из объяснений представителя истца следует, что предоставить эксперту для исследования подлинники указанных документов не представляется возможным, в связи с их хищением, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по представленным суду копиям расписки от 13.01.2022 года и договора займа от 01.08.2018 года.
Согласно выводам экспертного заключения №8125/4-2 от 30 ноября 2022 года, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, не представилось возможным установить, кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора займа от 01.08.2018 между ФИО3 и ФИО4, удостоверенной 13.09.2022 нотариусом ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № 77/853-н/77-2022-4-501, на оборотной стороне листа в графе «Заемщик» в строке «____ ФИО4» ( т.3, л.д.254), по причинам изложенным в первом разделе исследовательской части заключения.
В соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности решить вопрос, кем, самой ФИО4 или друг лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях:
-договора займа от 01.08.2018 между ФИО3 и ФИО4 на 2-м листе в графе «Заемщик» в строке «___ФИО4» (Т.1 л.д.10),
-расписки от 13.01.2022 от имени ФИО4 в получении денежных средств в размере 133406100 рублей под печатным текстом (Т.1 л.д.49),
по причинам, изложенным во втором разделе исследовательской частим заключения.
Из исследовательской части заключения следует, что качество изображения исследуемой подписи на копии договора займа от 01.08.2018 между, удостоверенной 13.09.2022 нотариусом ФИО6 ( т.3, л.д.254) ниже среднего, в связи с чем, изображение исследуемой подписи по своим качественным характеристикам ограниченно пригодно для проведения почерковедческого идентификационного исследования. На поставленные вопросы суда ответить не представилось возможным как ввиду малого количества образцов подписи, так и вследствии того, что сравнительное исследование проводилось по изображению подписи ниже среднего качества, что не позволило в полной мере исследовать диагностические признаки подписи, а именно: установить темп выполнения, нажим, а также дать оценку проявившимся в подписи признакам снижения координации движений 1-й группы, так как данные проявления могут быть связаны и с искажениями, возникающими при производстве копий документов. Исследуемые изображения подписей от имени ФИО4 расположены в копии договора займа от 01.08.2018, находящейся в материалах настоящего дела в Томе 1 л.д.10, и копии расписки от 13.01.2022, находящейся в материалах дела в Томе 1 л.д.49, плохого качества, о чем свидетельствуют отсутствие резкости изображения и прокрашенных участков штрихов исследуемых подписей. По указанным причинам исследуемые изображения подписей не пригодны для идентификации (Т.4 л.д. 29-32).
Также, стороной ответчика предоставлено заключение специалиста №05/12 от 19.12.2022 года, выполненному по инициативе стороны ответчика НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, из которого следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в представленной копии Договора займа от 01 августа 2018 года, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала документа и низкого качества представленной копии. Изображение подписи от имени ФИО4 в представленной копии Расписки от 13 января 2022 года не пригодно для идентификационного и диагностического исследования (Т.4 л.д.100-112).
Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, поскольку стороной истца не предоставлены оригиналы договора займа и расписки для проведения судебной экспертизы, а согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №8125/4-2 от 30 ноября 2022 года, подтвержденному заключением специалиста №05/12 от 19.12.2022 года, провести экспертизу по копиям не представилось возможным ввиду низкого качества и непригодности для идентификации исследуемого изображения подписей, суд приходит к выводу о том, что договор займа и расписку ответчик ФИО4 не подписывала, и соответственно договор займа между сторонами не заключался.
Более того, факт того, что договор займа ответчиком не мог быть подписан ответчиком подтверждается объяснениями представителя истца ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что 01.08.2018 года ответчик ФИО4 находилась за пределами территории Российской Федерации. Ее объяснения в свою очередь подтверждаются отметками в заграничном паспорте на имя ФИО4 (Т.3 л.д. 49).
Данные доводы стороной истца не опровергнуты.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 договор займа от 01.08.2018 года и расписку, на основании которых предъявлены исковые требования, не подписывала, то есть договор займа не заключался, следовательно, обязательства по данному договору не возникли.
Представитель истца ссылается на то, что денежные средства в размере 16665600 рублей были предоставлены в займы ФИО4, путем внесения денежных средств через банкомат на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО4. Для этого ФИО4 предоставила истцу указанную банковскую карту и пароль от нее.
В подтверждение перечисления денежных средств в размере 16665600 рублей стороной истца представлены банковские чеки по операциям, из которых следует что в период с 07 августа 2018 г. по 29 декабря 2018г. на банковскую карту № была внесена денежная сумма 16665600 рублей. (Т.1 л.д.12-48).
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что банковская карта № действительно принадлежала ФИО4, в настоящее время она заблокирована. При этом пояснила, что указанная карта была передана ее супругу ФИО8 (Т. 3 л.д. 116,117, 231) и денежные средства, ФИО4 получала от него исключительно для погашения расходов на текущие нужды и на нужды ее несовершеннолетних детей. При этом, лично от истца она никаких денежных средств не получала.
После того как ответчик инициировала процесс расторжения брака между ФИО4 и ФИО7 (супругом Ответчика) на территории США в отношении Ответчика было инициировано несколько судебных процессов на территории РФ:
- Никулинский районный суд г. Москвы (гражданское дело № 02-3830/2022, Истец: ФИО1, Ответчик: ФИО4);
- Советский районный суд г. Воронежа (гражданское дело № 2-2195/2022, Истец: ФИО3, Ответчик: ФИО4).
Ответчик считает, что инициация вышеуказанных процессов направлена исключительно на вывод совместно нажитого имущества и на уменьшение совместно нажитого имущества супругов (ФИО4 и ФИО8).
Доводы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку не опровергнуты стороной истца и подтверждаются материалами дела.
Представленные в материалы дела чеки не подтверждают, что денежные средства переводил именно истец, а не иное лицо (в частности ФИО8), указание в чеках на перечисление денежных средств по договору займа также отсутствует.
Предоставленные истцом банковские чеки не подтверждают факта возникновения между истцом и ответчиком договорных отношения и передачи денежных средств в счет займа, так как из них невозможно установить плательщика и назначение платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом природы спорных правоотношений истец должен был доказать что денежные средства в размере 16665600 рублей предоставлялись ФИО4 на условиях договора займа, представив доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 не заключался, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать, что между ними сложились правоотношения (обязательства), вытекающие из договора займа.
Доказательства, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, не являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт и условия заключения договора займа.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 16665600 рублей не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение изготовлено 29.12. 2022 года