Дело №

УИД 55RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УЭБиПК с заявлением о преступлении в отношении ИП ФИО5 В ходе проверки его заявления, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Он подал жалобу в прокуратуру. Прокурором Советского АО <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено на новую проверку.

В ходе проведения проверки следователю стало известно о том, что ФИО5 как индивидуальный предприниматель никакого бизнеса не ведет, имеет вид деятельности «штукатурные работы», фактически является пенсионером, живущим за счет пенсии, который иногда подрабатывает вахтером. При этом, у указанного вахтера-пенсионера имеется порядка 100 открытых банковских счета практически во всех банках страны. Для каких целей вахтер-пенсионер имеет такое количество открытых банковских счетов ему непонятно.

Проверка на предмет: является ли ФИО5 обналичником денежных средств, полученных незаконным путем не проводится вообще, при том, что следователь видит в материалах дела огромное количество банковских счетов у данного гражданина и его совершенно не интересует информация о том, с какой целью открыты все эти счета пенсионером.

На основании каких сделок и финансовых операций поступают деньги на десятки банковских счетов указанного пенсионера, куда дальше идут эти деньги, кто эти деньги обналичивает, какова природа происхождения этих денег, платятся ли налоги с поступаемых денег, не используются ли эти деньги для финансирования украинских террористических ячеек на территории <адрес> и по стране в целом, следователя это вообще не интересует. Следователю интересно лишь одно – дать ему поскорее отписку, чтобы он отстал и исчез.

Начальник УЭБ и ПК ФИО6 с радостью утверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и закрывает дальнейшее рассмотрение дела, при том, что вопросов в этом деле огромное количество, а ответов ни одного нет. А для каких целей тогда существует УЭБиПК, если подобные вопросы УЭБ и ПК не интересуют? Если это не вопрос подследственности УЭБиПК, то пусть выделяют дело в отдельное производство и передают дальше по подследственности. Начальник УЭБиПК ФИО6 контролирует работу следователя, перед утверждением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он знакомится с материалами дела и все видит, почему данное лицо безучастно являясь начальником УЭБиПК – непонятно. Просил признать незаконным бездействие начальника УЭБиПК ФИО6 в части не проведения проверки по вышеизложенным вопросам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его жалоба рассмотрена не была, во всяком случае ему как заявителю жалобы никакого ответа предоставлено не было.

Далее, не получив никакого ответа, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением к начальнику УМВД по <адрес> ФИО7, в котором просил предоставить ему развернутый мотивированный ответ на поданную им жалобу в порядке подчиненности в отношении начальника УЭБиПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа он не получил.

В силу п.3 ст.5, ч.1 ст.9, ч.3 ст.8, ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» считает, что со стороны УМВД по <адрес> ненадлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 8, ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно: ФИО7, либо иным уполномоченным должностным лицом не представлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения в установленные законом сроки.

Действия начальника УМВД по <адрес> следует квалифицировать по ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Поскольку начальника УМВД по <адрес> ФИО7 привлечь к административной ответственности невозможно, данное должностное лицо за нежелание рассматривать его заявления подлежит привлечь к гражданско-правовой ответственности.

В силу п.1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Считает, что не предоставлением ответов в установленные законом сроки и полным игнорированием его обращений УМВД по <адрес> причинило ему моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей и данную сумму просит взыскать с виновника.

Просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. По фактическим обстоятельствам дела дополнил, что он обратился с конкретной жалобой на конкретное должностное лицо и ожидал рассмотрения его обращения по существу в отношении действий Селянина. Ответа по существу обращения не дождался и повторно написал заявление, но его заявления полностью игнорируют. Анализ действий Селянина по его обращениям не проведен, до сих пор ему не дан ответ на поставленные им в заявлениях вопросы. Рассмотрение обращения в рамках закона об обращениях граждан предусматривает всестороннее рассмотрение заявления. Считает, что в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, так как он до сих пор не получил ответ по существу на свои два обращения. Два ответа, которые ему ответчиком направлены почтой, на которые ссылается ответчик, он получил, данные факты не отрицает. Но эти два ответа он не считает надлежащим рассмотрением его обращений, не признает эти ответы за надлежащие ответы на его обращения. Конкретно имеет претензии к Селянину, так как была неполнота проверки по его заявлению, следователь установил сотни банковских счетов, а Селянин подписал постановление, не дал указаний следователю для дополнительной проверки. Считает, что в отношении Селянина по его обращению должна быть проведена служебная проверка. Действия следователя и Селянина в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал, такой порядок обжалования ему известен. Считает, что ему должны были дать ответ по существу на его заявления: прав Селянин или нет, в ответах нет анализа действий Селянина. Свои права считает нарушенными, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД по <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Считает УМВД по <адрес> ненадлежащим ответчиком. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что должностными лицами при рассмотрении обращений истца допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Первое обращение истца признано обоснованным, так как проверка была проведена не полно, по результатам рассмотрения истцу направлен письменный ответ. Второе обращение так же было рассмотрено, признано необоснованным, дан письменный ответ. Письменные обращения истца рассмотрены уполномоченным органом в установленном законом порядке и сроки, уведомления истцу о результатах рассмотрения его обращений своевременно направлены почтой. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД по <адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Полагает, что обращения истца были рассмотрены в установленном законом порядке, истцу направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Третье лицо по делу: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> надлежащим образом уведомлялось о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращением гражданина (далее - обращение) признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 3, 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) регламентирует Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 139.2.2 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на неподдержанное повторное обращение - вышестоящим руководителем (по отношению к должностному лицу, подписавшему первое обращение).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску поступило обращение ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО5, которое зарегистрировано в КУСП №, проверка проводилась ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску.

ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК УМВД России по городу Омску отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отказной материал №.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского АО <адрес> указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского АО <адрес> в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску данный материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2 по факту его несогласия с результатами проведенной проверки в отношении ФИО5 (л.д.18). Данное обращение в установленном порядке зарегистрировано. Как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма в этот же день обращение направлено по компетенции для организации его рассмотрения в УЭБиПК УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в заключении по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (л.д.25-27) принято решение признать обращение поддержанным и обоснованным, начальнику УМВД России по городу Омску указано о необходимости ходатайствовать об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответ по существу обращения направлен в адрес ФИО2 (исходящий №), (л.д.28-30,32). При этом, факт получения данного ответа истец признал в судебном заседании.

Анализ ответа на обращение истца (л.д.32) приводит суд к выводу о том, что доводы истца о получении им ответа не по существу его обращения являются необоснованными. Материал, с результатами проверки по которому истец не был согласен, направлен по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило повторное обращение ФИО2 по факту не уведомления его о результатах рассмотрения ранее поданного им обращения. В заявлении ФИО2 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа по существу доводов, изложенных в жалобе он не получил. (л.д.33)

Согласно представленного в материалы дела сопроводительного письма в этот же день данное обращение направлено по компетенции для организации его рассмотрения в УЭБиПК УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения данного обращения в заключении по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) должностным лицом УЭБиПК УМВД России по <адрес> обращение признано необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ответ по существу обращения направлен в адрес истца (исходящий №), (л.д.36). При этом, факт получения данного ответа истец признал в судебном заседании.

Анализ ответа на обращение истца (л.д.36) приводит суд к выводу о том, что доводы истца о получении им ответа не по существу его обращения являются необоснованными. В ответе истцу сообщено, что его обращение рассмотрено и в его адрес направлен ответ. То есть, дан ответ по существу обращения, так как во вторичном обращении имелась только ссылка на то, что он не получил ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установленные по делу обстоятельства такой совокупности условий, с которыми нормы частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права истца ФИО2 на надлежащее рассмотрение его обращений, не подтверждают.

Как установлено судом, поступившие к ответчику два обращения истца были надлежаще рассмотрены, одно из обращений признано обоснованным. Оба ответа направлены по существу обращений и в установленный законом 30-ти дневный срок. Доводы истца о том, что его не устроил объем проверочных действий по его двум обращениям и он ожидал проведения служебной проверки в отношении ФИО6 судом отклоняются. Таких доводов обращение не содержало, доводы же о неполноте проверки по его обращению о преступлении признаны обоснованными.

Кроме того, истец не лишен права на обжалование действий, бездействия сотрудников УМВД РФ по <адрес> по проведению проверки по заявлению о совершении преступления в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства причинения ФИО2 вреда неправомерными действиями должностного лица, наличия вины в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц при рассмотрении обращений истца и наступившими у ФИО2 последствиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.