Решение по делу № 2-549/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-549/2023

УИД: 58RS0009-01-2023-00864-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

с участием прокурора Бархатовой Н.Б.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 27.06.2021 года в 17 часов 00 минут, ответчик, находясь на лестничной клетке подъезда в (Адрес), расположенном по адресу: (Адрес) причинила ей телесные повреждения и физическую боль, а именно ударила по щеке. Также в адрес ФИО1 и ее матери высказывались угрозы и оскорбления, ФИО2 препятствовала ФИО1 уехать на лифте, вела себя агрессивно по отношению к истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 01.08.2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 21.10.2022 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, неправомерные действия ответчика причинили не только физическую боль истцу, но и страх повторения вышеуказанных событий. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд определить компенсацию морального вреда и судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости. Также, обосновывая свое имущественное положение пояснила, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль марки «Шевролет», квартира, а также гараж. Официально ФИО2 трудоустроена в МБУ «СОРШ «Союз».

В заключении помощник прокурора Бархатова Н.Б. считала иск подлежащим удовлетворению в части.

Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, материалы административного дела № 5-448/2022, обозрев видеозапись произошедшего, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.06.2021 около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной клетке подъезда (Адрес), в ходе ссоры нанесла ФИО1 один удар по щеке, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом достоверно установлено, и из видеозаписи произошедшего с достаточной степенью очевидности усматривается, что 27.06.2021 года на лестничной клетке подъезда в (Адрес) по названному адресу произошел конфликт между истцом и ответчиком. Истец ФИО1, вошла в лифт, нажав на соответствующие клавиши необходимого этажа, тогда как ответчик ФИО2, неоднократно, со стороны лестничной площадки, воздействовала ногой на двери лифта, препятствуя их закрытию. ФИО1 неоднократно нажимала на соответствующие клавиши лифта, пытаясь закрыть дверцы, однако ФИО2 препятствовала этому, ударив ФИО1 рукой. Данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом, в связи с чем,вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 01.08.2022 года имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 того же Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В процессе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись момента совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца.

Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости заслуживают внимания.

Таким образом, принимая во внимание характер виновных и противоправных действий ответчика по отношению к истцу, степень физических и нравственных страданий ФИО1 (испытала физическую боль от удара по лицу, страх повторения такого конфликта), фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред (нахождение в ограниченном пространстве лифта, стремление избежать конфликта), степень вины причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправнымидействиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая имущественное положение сторон, а в частности ответчика, располагающего достаточным имуществом (автомобиль марки «Шевролет», квартира, гараж) для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях о том, что его вины в причинении морального вреда не имеется, судом отклоняется по основаниям, описанным выше. Кроме того, факт противоправности по отношению к истцу со стороны ответчика был установлен судом и не требует переоценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из имеющихся в материалах гражданского дела договора на оказание юридических услуг от 16.12.2023 года, заключенного между истцом и ФИО3, последний обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции, собирать и представлять доказательства, запрашивать документы и т.д. (п. 1.1. договора л.д. 13). За указанные услуги ФИО1 оплатила ФИО3 23 000 рублей. Факт оплаты и получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 16.12.2023 года (л.д. 15).

Таким образом, учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным заявление взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (уроженка (Адрес), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 (уроженка (Адрес), зарегистрирована по адресу:(Адрес)) компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения от 27 июня 2021 года в размере 10 000 рублей и в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину, зачисляемую в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Р.В. Шандрин