Решение по делу № 2-1003/2024 от 28.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-42-2025

УИД 42RS0005-01-2024-000927-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорСпецСервис», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ООО «ДорСпецСервис», Администрации адрес солидарно в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1233600,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14368,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащая уборка и ремонт автодороги, т.к. имелись в наличии снежный накат и занижение обочины, что нарушило таблицу 5.4 и 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Дорога ПГМ не была обработана. В результате ДТП, его автомобилю причинен ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайс-Сервис», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1726300 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 1660000,00 руб. Следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, поэтому размер ущерба определяется путем вычета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков и составляет 1233600,00 руб. Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенные на неё обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. Учитывая, что администрацией города Кемерово соответствующая обязанность не исполнена (имелось занижение обочины автомобильной дороги), то несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. Кроме того, поскольку между администрацией города Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» заключен муниципальный контракт на уборочные работы, то ООО «ДорСпецСервис» также несет ответственность перед потерпевшим за наличие снежного наката на автомобильной дороге в месте ДТП.

При этом, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>-02, регистрационный номер № под управлением ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДорСпецСервис» на надлежащего АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, а также АО «Альфа-страхование», «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что согласны с заключением судебной экспертизы, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, была зимняя скользкость на дороге, а также занижение обочины, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать заявленный ущерб с ответчиков либо в солидарном, либо в долевом порядке.

Представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что причинно-следственной связью с ДТП явилось наезд истца на обочину, АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» не бездействовало, скользкость не была установлена.

Представитель ответчика – Администрации г. Кемерово ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что вина Администрации г. Кемерово в указанном ДТП не доказана.

Представители третьих лиц МБУ «Кемеровские автодороги», АО «Альфа-страхование», «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоб АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. (Т.1 л.д. 169-171).

Из текста вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>-02, г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 26-28), постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.2 л.д. 103-104).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово по муниципальному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ», что также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО19 составлен рапорт, которым выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: - занижение обочины относительно края проезжей части более 4 см., а именно на 11 см, что является нарушением требования п. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Т.1 л.д.62).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) г.р.з. № расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом округления, составляет 1 726 300 рублей. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на 05.01.2024 г. составляет 1660000, 00 руб. (с учетом округления). Рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на 05.01.2024 г. составляет 426400,00 руб. с учетом округления (Т.1 л.д. 29-60).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>) г.р.з. №, рыночную стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков, определенные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали.

По ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Негосударственной экспертной службе «РАЭК» (Т.2 л.д. 21-23).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в действиях водителя ФИО1, управляющего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес?

2. Имелись ли в действиях водителя ФИО7, управляющего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №,, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес?

3. Соответствовал ли участок дороги в адрес на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установленным нормам и требованиям автомобильных дорог?

4. Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, административного материала, представленных фотографий, повреждения автомобиля и погодных условий?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1). В данном ДТП действия водителя <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения.

2). В данном ДТП у водителя <данные изъяты>» отсутствуют действия не соответствующие требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения.

3). ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дороги пересечения дорог адрес – адрес» адрес имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Ответить на вопрос, имелись ли какие-либо другие недостатки в виде «дефектов обочины, занижения обочины относительно проезжей части» не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, улично-дорожной сети на пересечении дорог ул. адрес» адрес ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в различные периоды времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ (см. г/д. т.1 стр. 234), ДД.ММ.ГГГГ (см. г/д. т.1 стр. 62), ДД.ММ.ГГГГ (см. г/д. т.1 стр. 238) экспертным путем не представляется возможным, поскольку экспертом не исследовалось место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств инструментального контроля.

По четвертому вопросу, вариант №:

Если ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дороги пересечения дорог адрес – адрес» адрес имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, однако отсутствовали «дефекты обочины, занижение обочины относительно проезжей части» не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, то причиной данного ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Вариант №:

Если ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дороги пересечения дорог адрес – адрес» адрес имелась зимняя скользкость в виде снежного наката и «дефекты обочины, занижение обочины относительно проезжей части», не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, то причиной данного ДТП с технической точки зрения явились как несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 ПДД РФ, так и недостатки улично-дорожной сети на пересечении дорог адрес – адрес» адрес ДД.ММ.ГГГГ в виде «дефектов обочины, занижения обочины относительно проезжей части.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Губернский Долговой Центр» (Т.2 л.д. 165-169).

На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствий требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ не усматривается.

2). В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствий требованиям пп.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

3). Участок дороги адрес на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям:

П. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

П. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие зимней скользкости в виде снежного наката);

«отсутствия тротуаров», что является нарушением требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

4). В данной дорожной ситуации причиной ДТП могло послужить занижение обочины на участке дороги адрес, что не соответствует требованиям:

П. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

П. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие зимней скользкости в виде снежного наката);

«отсутствие тротуаров», что является нарушением требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 (Т.2 л.д. 173-191).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ГОСТ 33181-2014 установлено, что зимняя скользкость (все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части и других элементах, в частности, уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств приводит к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п. 3.3, 3.5), на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается (таблица 3 Требования к состоянию проезжей части).

Судом установлено, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (далее - Заказчик) и АО «Кемеровское ДРСУ» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово (далее - контракт).

Согласно предмету муниципального контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением № к настоящему контракту.

В соответствии с п. 4.2.3. муниципального контракта Подрядчик самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.5. муниципального контракта обеспечить соблюдение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 4.2.6. муниципального контракта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика.

В соответствии с и. 4.2.7. муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758- 2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8. муниципального контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7. контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта Подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову О ГИБДД УМВД России по г.Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Кроме того, как следует из п. 6.14. муниципального контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту;

- за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами);

- за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что по факту недостатков в содержании улично-дорожной сети, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место ДТП, в отношении Администрации города Кемерово составлен протокол об административном правонарушении № адрес (Т.1 л.д. 229-232).

Кроме того, по факту наличия занижения обочины на адрес ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.233, 234).

Из ответа Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность проведения работ по устранению недостатков будет рассмотрена в последующие годы при наличии финансирования (Т.1 л.д.235-236).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Кемерово был повторно направлен акт выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.237, 238).

Из ответа Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность работ будет рассмотрена в строительный сезон 2024 года с учетом объема финансирования (Т.1 л.д.239-240).

Как видно из материалов дела и установлено судом, проезжая частьавтодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления города Кемерово.

В Приложении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово содержит объем и виды работ, а именно, в зимний период: посыпка, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега, очистка от снежно-ледяных отложений, ручная уборка от различных предметов; в летнее время: подметание с увлажнением, механическая мойка и поливка, ручная уборка от различных предметов. Ремонтные работы, в том числе, устранение занижение обочины и работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на АО «Кемеровское ДРСУ" обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в п. 12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, согласно которому, содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из рапорта ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: - занижение обочины относительно края проезжей части более 4 см., а именно на 11 см., что является нарушением требования п. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации причиной ДТП могло послужить занижение обочины на участке дороги адрес, что не соответствует требованиям: п. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие зимней скользкости в виде снежного наката), «отсутствие тротуаров», что является нарушением требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении, пояснил, что основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось занижение обочины, а далее, в связи с наличием зимней скользкости, транспортное средство истца было «выброшено» на встречный автомобиль, от чего получены повреждения.

Из представленных ответчиком документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровское ДРСУ» выполнялись работы по удалению снежного наката и скользкости на участке дороги адрес в адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду наличия в деле доказательств дефектов проезжей части в виде снежного наката, скользкости на момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дорожного полотна и недоказанности ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» обстоятельств надлежащего исполнения им предусмотренной законом и муниципальным контрактом обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, а также наличие занижение обочины на участке дороги адрес, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на АО «Кемеровское ДРСУ» и Администрацию г. Кемерово.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», а также Администрации г. Кемерово по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отмечает, что на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом погодных условий (зимний период), состояние дорожного покрытия (снежный накат), светлое время суток, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем.

Таким образом, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется как вина АО «Кемеровское ДРСУ» и Администрации г. Кемерово, не обеспечивших надлежащего содержания дороги в месте ДТП в соответствии с установленными требованиями, так и вина водителя ФИО1, которого состояние дорожного покрытия не освобождало от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года и времени суток, погодных условий, снежного наката.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере вины в произошедшем ДТП дорожной организации, собственника автодороги и водителя автомобиля-участника ДТП, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает, что первопричиной ДТП все же является вина Администрации г. Кемерово, не обеспечившего надлежащего состояния дороги в месте ДТП, а потому полагает, что вину водителя ФИО1 следует установить в размере 10%, при этом, вину Администрации г. Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» (в общем размере 90%) следует установить следующим образом: вина ответчика Администрации г.Кемерово в размере 80% (от установленного размера 90%), вина ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в размере 20% (от установленного размера 90%), в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.

Обращаясь в суд с иском, истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 233 600 руб.

Суд полагает возможным принять представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, надлежащим доказательством.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%, то в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1110 240 руб. (1233600 руб. х90%).

При этом, исходя из установленной судом пропорции вины ответчиков в ДТП, с ответчика Администрации г. Кемерово подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 888 192 руб. (1110240 руб. х80%), с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» - в размере 222048 руб. (1110240 руб. х20%).

Соответственно, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истца подлежат присуждению и понесенные по делу и заявленные к возмещению судебные расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за подготовку экспертного заключения № в размере 8000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлена квитанция об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 8 000 руб. (Т.1 л.д.28).

Указанные расходы, с учетом установленной пропорции и частичным удовлетворением исковых требований истца, подлежат присуждению с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 1440 рублей, с Администрации г. Кемерово в размере 5 760 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 368 руб., указанные расходы также пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат присуждению с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца в размере 2586,24 руб., с Администрации г.Кемерово в размере 10344,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1:

- 888192,00 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5760,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 10344,96 руб. - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 :

- 222 048,00 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1440,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 2586,24 руб. - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-42/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.