Судья ФИО2 63RS0№-17

№

номер дела суда первой инстанции 2-4200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Уколовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12814 рублей 83 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473321 рубль 45 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 716 рублей 51 копейка – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814,83 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 473 321,45 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 716,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «CHERY TIGG08 PRO» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион 18. ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и Страховщиком был заключен Договор страхования №<адрес> POF - «АВТО-Стандарт кредитный» по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, 9 км + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», госрегзнак <***> регион 18. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного производства и приложением к определению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз». АО «Согаз» рассмотрело заявление и выдало направление на СТОА ООО «Рантон», которое направило отказ в ремонте застрахованного автомобиля. После отказа в ремонте со стороны СТОА «Рантон», Страховщиком на протяжении трех месяцев (с момента обращения) не предприняты меры по исполнению своих обязательств, установленных Договором страхования №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем была организована независимая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро «Объектив» с целью установления действительной стоимости повреждений застрахованного автомобиля «CHERY TIGG08 PRO». Экспертное заключение было составлено экспертом-техником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба согласно Договору страхования №<адрес> РОЕ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховое возмещение в размере 384814,18 руб., а в удовлетворении остальных требований по возмещению расходов на оказании оценочных услуг, юридических услуг отказал, обосновав, что данные требования ничем не обусловлены и возмещению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о признании действий АО «Согаз» нарушающими права потребителя и взыскании в пользу ФИО1 неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12814,83 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473321,45 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указал, что доводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в принятии ремонта от СТОА ООО «Рантон» и о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме являются ошибочными и недостоверными. Поскольку на протяжении трех месяцев АО «Согаз» не были предприняты меры по урегулированию страхового события, то страхователь был вынужден за свой счет организовать независимую экспертизу в ООО «Оценочное Бюро «Объектив» с целью становления действительной стоимости повреждений застрахованного автомобиля «CHERY TIGG08 PRO». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. После направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществил страховое возмещение размере 284814,18 руб., а в удовлетворении остальных требований по возмещению расходов на оказание оценочных слуг, юридических услуг отказал, обосновав, что данные требования ни чем не обусловлены и возмещению не подлежат. Таким образом, по мнению истца, ответчиком проявлена безответственность и халатность по исполнению своих обязательств до тех пор, пока истец не направил досудебную претензию. Применение судом к данным правоотношениям ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет ущемление законных прав и интересов истца права, которое было нарушено в связи ненадлежащим исполнением АО «Согаз» своих обязательств по договору. Кроме того, обязательства должника возникли раньше (ДД.ММ.ГГГГ), а Постановление Правительства РФ о введении моратория было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения обязательств по возмещению ущерба.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта «Авто-Стандарт кредитный» №<адрес> POF со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

По Договору страхования застраховано транспортное средство «CHERY TIGG08 PRO», VIN №, 2021 года выпуска.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является транспортное средство, застрахованное по риску «Автокаско», страховая сумма – 2232400 руб., неагрегатная (на весь срок страхования).

Сумма страховой премии по договору страхования составила 37950,80 руб. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа, форма возмещения - «Ремонт на СТОА Страховщика».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством были получены повреждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН».

СТОА уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 301 рубль 00 копеек, с учетом износа – 223 079 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов. В обоснование требований истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценочное бюро «Объектив».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №<адрес> POFD№F00 (КАСКО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 814 рублей 18 копеек, с учетом износа – 356 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 384 814 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) обращение о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, юридических услуг.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-133171/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг отказано, в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения (л.д. 45-52). Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, суд руководствовался положениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», и исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о принятии в отношении АО «СОГАЗ» в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №, в связи с чем полагал, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 321 рубль 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12814 рублей 83 копейки, удовлетворению не подлежат, в связи введением моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на начисление штрафных санкций и неустоек.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части исходя из следующего. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Из письменных материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного №У-22<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В обоснование принятого решения указано, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ такие требования не предъявлялись. В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора. В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона. Из письменных материалов дела следует, что истец направил в страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате ему страхового возмещения на основании заключения специалиста, расходы по проведению независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, иных требований в претензии не указано. В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Поскольку ФИО2 в страховую компанию с претензией о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, соответственно, обязательный досудебный порядок им соблюден не был. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанных требований по существу, в связи с чем решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате заключения специалиста подлежит отмене, исковые требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения.При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек на расходы независимой экспертизы и юридических услуг, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению. Между тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончательный судебный акт в части заявленных требований о взыскании неустойки, а именно, оставление искового заявления без рассмотрения, не может трактоваться как принятый в пользу истца, следовательно, правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу, которой принят судебный акт, отсутствуют.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Автозаводского г.Тольятти Самарской области от 10.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12814 рублей 83 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473321 рубль 45 копеек отменить, исковые требования в указанной части - оставить без рассмотрения.В остальной части то же решение оставить без изменения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 23 августа 2023 г.