Дело № 2-8116/2022
45RS0026-01-2022-008837-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Лагуновой А.С.,
с участием прокурора Деминой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 20.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении истца. Преступными действиями ответчика истцу ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, <данные изъяты> а также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, повлекших за собой невозможность трудиться и длительное лечение, последствия которого беспокоят до настоящего времени. Данные противоправные деяния ответчик совершал неоднократно, однако в возбуждении дел было отказано по разным мотивам. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. В связи с действиями ответчика он длительное время находился на амбулаторном лечении, после испытывал боли, не мог вести привычный образ жизни.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что истец сам спровоцировал ответчика на совершение противоправных действий. Отметила, что размер компенсации морального вреда завышен, факт причинения истцу нравственных страданий ничем не подтвержден.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от 20.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 31.05.2022.
Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь на площадке 4 этажа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, подошел к потерпевшему ФИО1 и нанес ему один удар кулаком своей правой рукой по лицу, после чего, нанес ему один удар кулаком своей левой руки по голове в теменную область, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес потерпевшему ФИО1 три удара кулаком своей правой руки в область грудной клетки с левой стороны, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня; <данные изъяты> относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из ответа и.о. главного врача ГБУ»Курганская больница скорой медицинской помощи», ФИО1 проходил лечение в амбулаторно-травматологическом отделении (травмпункте) ГБУ «Курганская БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Выдавался листок нетрудоспособности, лечение консервативное.
В справке травмпункта ГБУ «Курганская БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках расследования уголовного дела, из представленных медицинских документов следует, что телесные повреждения у ФИО1 имели следующий характер: <данные изъяты> относятся к категории повреждений, влекущих вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства свыше 21 дня. Ушибы <данные изъяты> согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании вышеизложенного, учитывая степень и характер физических страданий ФИО1, вид и локализацию причиненных телесных повреждений, период лечения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, то обстоятельство, что ответчик не загладил причиненный истцу вред, не принес извинения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно предоставленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 понесены расходы в размере 3 000 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Попова ФИО9 в счет компенсации морального вреда 60000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.