Судья фио

Дело №10-15149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденному по приговору Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора,

продлен испытательный срок по приговору Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года ... осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года фио продлен испытательный срок по приговору Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Указывает, что осужденный не имел возможности возместить причиненный ущерб, поскольку отсутствуют возбужденное исполнительное производство, а также реквизиты в исполнительном листе.

Обращает внимание, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции неоднократно направляли запросы в ... по адрес, однако ответы так и не поступили.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы стороны защиты об отсутствии возможности исполнить условно осужденным решение суда правильно и своевременно, в соответствии с законодательством РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Как усматривается из материалов дела 24 марта 2023 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 24 апреля 2023 года (л.д.32), при этом в деле содержится только расписка осужденного фио об ознакомлении с делом от 19 апреля 2023 года (л.д.35), то есть в срок, который составляет менее 14 суток до дня судебного заседания.

Кроме того, также сведения о своевременности извещения участников процесса о судебном заседании и их готовности к рассмотрению дела не были выяснены и председательствующим (л.д.59-60).

. Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оно принято без учета требований, закрепленных в ст.397, 399 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, что влечет отмену судебного решения и направление материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть ходатайство и принять по нему обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

Кроме того, также судом первой инстанции не были проверены в полном объеме и доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного возможности своевременно исполнить решение суда в части оплаты взысканной суммы в связи с отсутствием реквизитов и возбужденного исполнительного производства, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым фио продлен испытательный срок по приговору Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года на 1 месяц, отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1