УИД 38RS0003-01-2022-004932-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Братск 30 декабря 2022 года
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, <...>,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителя ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.10.2022,
должностного лица – инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2,
рассмотрев дело № 5-291/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
(паспорт <данные изъяты>)
резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года
УСТАНОВИЛ:
21.10.2022 в 20 часов 10 минут на перекрестке проспекта Ленина и бульвара Космонавтов в г. Братске Иркутской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А6А23, государственный регистрационный знак ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, двигающегося на разрешающий сигнал светофора.
В результате ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16.11.2022 ***, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 22.11.2022 ***, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 24.11.2022 ***.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что управлял автомобилем «Скорая помощь» с включенным маячком и звуковым сигналом, двигаясь со стороны бул. Космонавтов в сторону ул. Подбельского в г. Братске. На перекрестке пр. Ленина заметил белый автомобиль, стремительно ехавший в сторону перекрестка, в связи с чем он притормозил, но этого было недостаточно для того, чтобы не допустить столкновения. Считает, что имеется также вина второго водителя, который не уступил дорогу автомобилю скорой помощи. При назначении наказания просит учесть, что работа водителем является его единственным доходом, а у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Просит суд не лишать его права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении пояснила, что 21.10.2022, находилась на смене в составе бригады скорой помощи. После осмотра пациента было принято решение о его госпитализации. Направляясь в больницу, автомобиль двигался со специальными сигналами. Она находилась на переднем сидении впереди, посередине. В момент проезда по перекрестку ФИО5 она почувствовала удар, от чего машина Скорой помощи перевернулась. После ДТП она самостоятельно покинула автомобиль через лобовое стекло. Прибывшая бригада скорой помощи их госпитализировала. Ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы, ссадины. Петрензий к водителю скорой помощи не имеет, так как считает виновным в ДТП водителя второго автомобиля, который не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи.
Потерпевший Потерпевший №2 при рассмотрении протокола пояснил, что 21.10.2022 он находился на рабочем месте в составе бригады скорой медицинской помощи. После того, как они съездили на вызов к пациенту и возвращались с ним в больницу, водитель автомобиля скорой медицинской помощи включил звуковые и световые сигналы, которые оповещали других водителей транспортных средств о том, что они должны уступить дорогу. Однако водитель Потерпевший №4 не уступил дорогу, в связи с чем, произошло ДТП, и он почувствовал сильный удар. В дальнейшем он потерял сознание, и очнулся уже только в больнице. От произошедшего ДТП он сильно пострадал, проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно. Имел телесные повреждения в виде травмы головы, черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, скальпированную рану в затылочной области слева, ушибленную рану в височной области; закрытый перелом правой ключицы со смещением; рвано-ушибленные раны правой кисти, в проекции тенора, в области правого предплечья и правого плеча.
Считает, что если бы водитель Потерпевший №4 уступил дорогу движущемуся автомобилю скорой помощи, то ДТП не произошло бы. У водителей на дорогах нет никакой дисциплины вождения и они не соблюдают правила дорожного движения, в связи с чем страдают люди.
Потерпевший Потерпевший №3 при рассмотрении протокола пояснил, что 21.10.2022 он, возвращаясь с работы, оступился и подвернул ногу, в связи с чем, вызвал скорую помощь, врачи которой приняли решение о его госпитализации. Когда двигались в сторону больницы, водитель автомобиля скорой медицинской помощи включил специальные сигналы. Сам момент ДТП он не помнит, только почувствовал сильный удар.
Потерпевший Потерпевший №4, являющийся водителем автомобиля Тойота Марк 2, при рассмотрении протокола пояснил, что 21.10.2022 он ехал со стороны проспекта Ленина в сторону Братск-Арт на зеленый сигнал светофора, соблюдая скоростной режим. Проезжая перекресток он не увидел машину скорой медицинской помощи из-за стоящих в левом ряду автомобилей по бульвару Космонавтов, проблесковые маячки он не видел и звуковую сирену не слышал. В следствие этого, произошло столкновение с вышеуказанной машиной скорой помощи.
Потерпевший Потерпевший №5 при рассмотрении протокола пояснил, что он является владельцем автомобиля Тойота Марк 2, но участником ДТП он не был, но прибыл на место ДТП через несколько минут, когда уже всех пострадавших увезли.
В судебном заседании, при рассмотрении дела собственник транспортного средства – представитель ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО6 суду пояснил, что автомобиль скорой помощи ГАЗ L0303042, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО1 получил технические повреждения при совершенном ДТП 21.10.2022. Однако, при назначении наказания водителю просит учесть тяжесть содеянного и все смягчающие обстоятельства по делу.
Должностное лицо – инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 С.В. пояснил, что на место ДТП он не выезжал. В его производство были переданы материалы по факту ДТП, и при их изучении, опросе лиц, согласно медицинским заключениям о причинении степени тяжести телесных повреждения потерпевшим, им был составлен протокол об административном правонарушении и проведены все действия по административному расследованию.
Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
Для квалификации действий лица по ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
В силу ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет административное наказание.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, положения пункта 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Между тем указанные выше требования ФИО1 при управлении автомобилем скорой медицинской помощи соблюдены не были.
Из обстоятельств дела следует, что 21.10.2022 в 20 час. 10 мин. на перекрестке проспекта Ленина и бульвара Космонавтов г. Братска Иркутской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А6А23, государственный регистрационный знак ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, двигающимся на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16.11.2022 ***, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 22.11.2022 ***, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 24.11.2022 ***.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 30.11.2022 № <адрес>, в котором описывается вмененное административное правонарушение;
- сообщениями о ДТП, которые зафиксированы в КУСП ОП-2 МУ МВД России «Братское» 21.10.2022;
- сообщениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые зафиксированы в КУСП ОП-2 МУ МВД России «Братское» о травмах после ДТП от 21.10.2022;
- сообщением о производственной травме ФИО1 которое зафиксировано в КУСП ОП-2 МУ МВД России «Братское» в связи с ДТП по ул. Подбельского-Ленина от 22.10.2022;
- справкой по ДТП, в которой зафиксированы участники ДТП, имевшего место 21.10.2022;
- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022;
- схемой ДТП от 21.10.2022, которая подписана водителями ФИО1 и Потерпевший №4, а также понятыми ФИО7, ФИО8, и которая не содержит каких либо несогласий с данным документом;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №4 от 21.10.2022;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 21.10.2022, согласно которому состояние опьянения у Потерпевший №4 не установлено;
- письменными объяснениями Потерпевший №4, ФИО1 от 21.10.2022, потерпевших Потерпевший №3 от 27.10.2022 и Потерпевший №2 от 23.11.2022;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 21.10.2022, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено;
- извещениями о раненом в ДТП, обратившимися или доставленными в медицинскую организацию от 21.10.2022 Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3, ФИО1;
- протоколом об аресте транспортного средства от 21.10.2022;
- фотоматериалами с места ДТП;
- заключением судебно-медицинского эксперта от 16.11.2022 *** которым установлены телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 и отнесены к категории, причинивших легкий вред здоровью,
- заключением судебно-медицинского эксперта от 16.11.2022 ***, которым установлены телесные повреждения потерпевшей ФИО9 и отнесены к категории, не причинивших вред здоровью;
- заключением судебно-медицинского эксперта от 21.11.2022 ***, которым установлены телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №3 и отнесены к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью;
- заключением судебно-медицинского эксперта от 21.11.2022 ***, которым установлены телесные повреждения ФИО1 и отнесены к категории, не причинивших вред здоровью;
- заключением судебно-медицинского эксперта от 24.11.2022 ***, которым установлены телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №2 и отнесены к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, и его действия квалифицирую:
- по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, именно в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 3.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;
- ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, поскольку, именно в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 3.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения.
Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.
Довод ФИО1 о том, что он управлял автомобилем скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и в произошедшем ДТП так же имеется вина водителя Потерпевший №4, не может быть принят судом, так как при должном внимании к развитию дорожной обстановки имел возможность увидеть автомобиль, который двигался в прямом направлении, не уступая ему дорогу, и не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что все другие водители предоставляют ему преимущество в движении, тем самым нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ.
Кроме этого, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном праовнарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, действия Потерпевший №4, имеющего правовой статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. ст. 25.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения им ПДД РФ.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания судья приходит к следующему.
В соответствие с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, частичное признание вины и раскаяния лица, привлекаемого к административной ответственности в совершенном им административном правонарушении, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей признается смягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, семейного и материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания возможным применить административное наказание, с учетом ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.
Размер административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам:
получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России
по Иркутской области), лицевой счет <***>, КПП 380801001,
ИНН <***>, ОКТМО 25714000,
Номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделении
Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск,
БИК 012520101, кор.счет 40102810145370000026,
КБК 18811601121010001140, УИН 18810438222040018586.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А. Павлова