Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-1574/2023

№ 3/10-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиМагомедгаджиевой Р.Г.,,

представителя заявителя -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал поапелляционной жалобе директора ООО «Леда» ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, которым отказано в принятии жалобы директора ООО «Леда» ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что <дата> следователем ФИО5 по поручению и.о. руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области на основании запроса компетентных органов Республики Беларусь об оказании правовой помощи по уголовному делу № был произведен допросдиректора ООО «Леда» ФИО4 и главного бухгалтера ООО «Леда» ФИО8 Просит признать протокол допроса от <дата> недействительным, поскольку он был изготовлен с нарушением УПК РФ, ввиду того, что согласно ст. 453 УПК РФ запрос о правовой помощи необходимо направлять через Управление Минюста России по субъектам Федерации в данном случае запрос со слов следователя РФ поступил от СУ РБ. В нарушение ст. 453 УПК РФ следователь сослался на наличие у него запроса от старшего следователя СК РБ ФИО6 Запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое оно направляется. По какому уголовному делу, и на каком основании ведется допрос директора в качестве свидетеля, кроме номера уголовного дела следователь свидетелю не сообщил.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> отказано директору ООО «Леда» ФИО4 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционнойФИО4 находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.Отмечает, что материал был рассмотрен судьей единолично, без истребования документов у следователя, без участия заявителя, прокурора и следователя, что не позволило суду провести всестороннее объективное изучение и исследование материала и принять по нему законное решение. Проигнорировав вызов в суд заявителя, было нарушено положение ст. 46 Конституции РФ.Судья не выяснила существенные обстоятельства того, на основании какого документа, уголовного дела и в отношении кого производился допрос заявителя жалобы. Протокол допроса ФИО4 в качестве свидетеля был произведен следователем ФИО7 со ссылкой – запросы другого государства. Он не был ознакомлен с документами, на основании которых производился допрос. Следователь сослалась на их секретность. Разрешение на передачу его персональных данных, содержащихся в протоколе допроса, в другое государство он не давал. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, бездействием. При подготовке к рассмотрению жалобы, судья истребует по ходатайству лиц, либо по собственной инициативе материалы для проверки доводов жалобы. В постановлении суд отметил, что заявителем фактически обжалуется ход расследования уголовного дела, которое относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Однако суд не учел, что обжалуются действия следователя, а именно, следователь отказал свидетелю в ознакомлении с документами, послужившими основанием для допроса, сокрытие данных, на основании которых производился допрос, не позволяют свидетелю в полной мере защищать свои права. Поэтому вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ (кассационное определение 5КСОЮ от <дата> №). Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Заслушав выступление прокурораМагомедгаджиевой Р.Г., высказавшейся о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, позицию представителя заявителя – ФИО3, поддержавшего мотивы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений;непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> следователем ОВД Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО5по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен ФИО4 Не согласившись с действиями следователя, ФИО4 оспорил их путем направления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства.

Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки жалобы, поданной ФИО4, к рассмотрению судьёй и было установлено отсутствие предмета судебного контроля.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО4 оспаривает процессуальную деятельность следователя по сбору доказательств, в которую суд в силу закона вмешиваться не уполномочен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы, в том числе об оценке доказательств (их допустимость, относимость и т.д.).

Принимая решение об отказе в принятии жалобы с указанием в постановлении причин принятого решения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с приведением надлежащей аргументации правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля на данной стадии досудебного производства по делу, с чем апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований ставить его под сомнение.

Вопреки доводам жалобы, исходя из предписаний ст. 56 УПК РФ, ст. 190 и ст.166 УПК РФ, а равно ст.457 УПК РФ, обжалованное заявителем следственное действие – допрос в качестве свидетеля, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничивает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя директора ООО «Леда» ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Суждения автора жалобы о том, что не были уведомлены все лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием, необоснованные, поскольку судьёй при поступлении к нему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подготовке к её рассмотрению выясняется вопрос о наличии предмета обжалования, в связи с чем, на данной стадии судебное заседание не назначается, и заявитель и иные лица в том числе не извещаются и не вызываются.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы заявителя директора ООО «Леда» ФИО4

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя директора ООО «Леда» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересыФИО4, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л.Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая