Решение по делу № 2-6750/2024 от 30.04.2025 - о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебной неустойки.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006977-26

Дело № 2-934/2025 (2-6750/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 17.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите своих жилищных прав, устранении санитарно-эпидемиологических нарушений, приведении жилого помещения в соответствие санитарным нормам и правилам, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >; ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >; квартиры истца и ответчика расположены на одной лестничной площадке. После приобретения истцом указанного жилого помещения в 2018 году в квартире ответчика перестали соблюдаться санитарно-эпидемиологические нормы, складируется мусор, идет неприятный запах из жилого помещения ответчика, что негативно сказывается на состоянии общедомового имущества, создает дискомфортные условия проживания для иных жильцов МКД, в первую очередь, соседей по лестничной площадке. Неоднократные просьбы, в том числе и соседей, к ответчику о приведении своего жилого помещения в надлежащее состояние к какому-либо положительному результату не привели. С учетом изложенного, истец просил возложить на ФИО2 обязанность допустить в квартиру подрядную организацию со стороны управляющей организации ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» для вывоза мусора из квартиры, с последующим взысканием стоимости таких услуг с ответчика.

Определением суда от 11.02.2025, в связи с характером спорного материального правоотношения, на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В письменном отзыве на иск, представитель ООО «УК РЭМП-Эльмаш» (л.д.81) указала, что услуга о вывозе мусора из жилого помещения собственника в прайсе услуг управляющей организации отсутствует, соответствующих ресурсов управляющая компания не имеет; ранее ответчику ФИО2 направлялись уведомления о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, в том числе в местах общего пользования, приведения помещения в надлежащее состояние, вывозе бытового мусора, отходов.

Определением суда от 24.03.2025 приняты к производству уточненные исковые требования: о возложении на ФИО2 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: < адрес > надлежащее состояние, путем вызова мусора, устранения источников загрязнения жилого помещения и запаха, а также взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в отношении ответчика ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, а также принять отказ от исковых требований в отношении управляющей организации ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Представитель ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения, явившихся участников процесса, руководствуясь ст.ст.113, 115, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 3 – 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: < адрес >.

Ответчик ФИО2 является собственником расположенного в этом же МКД жилого помещения – квартиры < № >, зарегистрирована и проживает в ней с 1997 года (л.д. 76-80).

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» является управляющей организацией указанного МКД (л.д. 106-112).

Согласно ответу ГАУЗ СО ПБ № 3 от 06.02.2025 ответчик ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 99).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ответчик Ш.Л.ГБ. ненадлежащим образом содержит принадлежащую ей на праве собственности квартиру: складирует в ней отходы, мусор, разводит множество кошек, от ее квартиры исходит неприятный запах, в том числе, в связи с наличием мусора, кошачьих экскрементов, разводятся насекомые (тараканы), что ухудшает условия проживания для других жителей МКД; ранее истец неоднократно обращался в территориальные органы государственной и муниципальной власти (ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент ветеринарии Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области, администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Управление Россельхознадзора по Свердловской области, отдел полиции), управляющую организацию МКД с различными обращениями о наличии неприятного запаха, антисанитарных условиях в квартире ФИО2, несоблюдении ею требований о содержания жилья, необходимости устранения допущенных нарушений прав и законных интересов иных жильцов МКД (л.д. 15-63); фактически истцу, в связи с ограниченными полномочиями указанных органов и организаций, было рекомендовано обратиться за защитой своих жилищных прав в судебном порядке.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО3 управляющая организация неоднократно направляла ответчику ФИО2 предупреждения о необходимости устранения допущенных ею нарушений жилищных прав соседей, в том числе о приведении квартиры в состояние, отвечающее санитарным нормам и правилам проживания, однако к какому-либо результату указанные действия не привели, на контакт ответчик ни с кем из работников управляющей организации, соседей не идет, ведет закрытый образ жизни.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца А.Н.П. и К.О.Н., также проживающие в указанном МКД на одной лестничной площадке с ФИО1 и Ш.Л.ГВ. (собственники квартир № < № > и < № >) обстоятельства несоблюдения ответчиком ФИО2 санитарно-гигиенических требований в отношении своего жилого помещения, наличия неприятного запаха, исходящего из ее квартиры, насекомых, складов мусора подтвердили.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных стороной истца, видно захламление квартиры ответчика Ш.Л.ГВ. мусором, наличие насекомых (тараканов) в местах общего пользования около квартиры ФИО2, обилие кошек в ее квартире, отходов их жизнедеятельности.

Определением суда от 17.04.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш»; производство по делу в части требований к указанному ответчику – прекращено.

В силу ч. ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных доказательств, в том числе видеозаписей, показаний допрошенных свидетелей, установлено ненадлежащее содержание ФИО2 своего жилого помещения, нарушение ею требований санитарно-гигиенического характера, что влечет за собой неблагоприятные условия для проживания иных собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: < адрес > надлежащее состояние, путем вызова распложенного в ней мусора, устранения источников загрязнения жилого помещения и запаха.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного решения в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая судебная неустойка (астрент) является дополнительной мерой воздействия, стимулирования должника к скорейшему исполнению обязательств.

В данном случае, суд не вправе отказать истцу во взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку удовлетворено основное требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание принцип недопустимости извлечения выгоды, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебной неустойки является разумным и справедливым.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: < адрес > надлежащее состояние, путем вызова мусора, устранения источников загрязнения жилого помещения и запаха.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин