Решение по делу № 2-2652/2023 от 23.08.2023 - о понуждении выполнить работы по налаживанию системы теплоснабжения, обязании произвести перерасчет оплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2652/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002629-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении выполнить работы по налаживанию системы теплоснабжения, обязании произвести перерасчет оплаты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Весь отопительный сезон 2022-2023 года из-за неисправной системы теплоснабжения в ее квартире, постоянно холодно, температура не поднимается выше +15оС, батареи чуть теплые. Она обращалась к ответчику, однако ее обращение осталось без ответа. Кроме того, в апреле 2023 года отопление было только 3 дня, а квитанцию на оплату прислали на весь месяц, в перерасчете ей было отказано. Просит суд: обязать ответчика выполнить работы по налаживанию системы теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление за апрель 2023 года, уменьшив сумму на 1778 рублей 78 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления «Жилищная инспекция Волгограда» и ООО «Новый дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дала извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Общая площадь квартиры составляет 32,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что функции управляющей компании МКД номер по адрес выполняет ООО «Новый дом».

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращалась в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с заявлением о перерасчете суммы для оплаты услуг отопления за апрель 2023 года.

В ответе АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ФИО1 было разъяснено, что начисление платы за услугу отопление в МКД номер по адрес производится на основании агентского договора с ООО «Концессии водоснабжения», для квартир, расположенных в доме, не оснащенном общедомовыми приборами учета тепла, оплата начисляется, исходя из утвержденного норматива потребления, и равномерно распределяется на все 7 месяцев отопительного периода. Плата начисляется ежемесячно только в отопительный период с октября по апрель включительно. Нормативы применяются в период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Указанное соответствует требованиям Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от дата года номер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление за апрель 2023 года, уменьшив сумму на 1778 рублей 78 копеек.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ООО «Концессии теплоснабжения» выполнить работы по налаживанию системы теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 года № 190 –ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или тепловой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Граница тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения» располагается у наружной грани стены жилого дома номер по адрес, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Учитывая изложенное, ремонт системы теплоснабжения в квартире истца не входит в обязанность ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

В судебном заседании достоверных данных о наличии нарушений прав истца ФИО1, выразившихся в предоставлении некачественных услуг ответчиком, не установлено, доказательств истцом не представлено.

Также суд учитывает, что жалоб как от самого истца, так и от иных собственников МКД номер по адрес ни ответчику, ни в надзорные органы, не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку виновных и противоправных действий ответчика в отношении истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении выполнить работы по налаживанию системы теплоснабжения, обязании произвести перерасчет оплаты, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья О.В. Матюхина