УИД 24RS0041-01-2023-004203-58
Дело № 2-7788/2023
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при секретаре Зоновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А3 А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 28 апреля 2023 года в 21 час 00 мин. на ул. Вильского, 13/6 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Lite Ace, г/н У, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai Tucson, г/н У, который находился без движения, без водителя, собственником является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Lite Ace, г/н У, ФИО2, нарушившего п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Tucson, г/н У, - в СПАО «Ингосстрах». Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 415 308 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 301 000 руб. с учетом износа. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 308 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 486 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 20 июня 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 28 апреля 2023 года в 21 час 00 мин. на ул. Вильского, 13/6 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Lite Ace, г/н У, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai Tucson, г/н У, который находился без движения, без водителя, собственником является ФИО1
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Lite Ace, г/н У, ФИО2, нарушившего п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ.
Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Tucson, г/н У, - в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, г/н У, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 415 308 руб.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 301 000 руб. с учетом износа.
Исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 114 308 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании квитанции от 03 июля 2023 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 3 486 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 удовлетворить.
Взыскать с А3 А2 в А1 сумму ущерба в размере 114 308 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2023 года.