Решение по делу № 2-936/2025 от 08.04.2025 - о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанностей.

04RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственной инспекции труда по Республике Бурятия к ООО "Сервистехстрой" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнений просит признать отношения, возникшие между Омоновым Галибжон М.У. и ООО "Сервистехстрой" трудовыми с момента допуска Омонова Галибжон М.У. по профессии бетонщик с 17.06.2023г.; возложить обязанность на ответчика установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда отдела надзора о контроля по охране труда ФИО2 от 24.12.2024г., выдать экземпляр акта формы Н-1 представителю пострадавшего, а также направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика; возложить обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Омонова Галибжон М.У..

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в РБ проведено расследование несчастного случая, произошедшего 03.07.2023г. с гр. Узбекистана ФИО3 у. Несчастный случай произошел со смертельным исходом. При выполнении строительных работ на объекте капитального строительства: Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района <адрес>. Жилой <адрес> подземной автостоянкой (2 очередь)», расположенном на участке местности на расстоянии около 350 метров юго-западнее от <адрес> и на расстоянии около 230 метров юго-восточнее от <адрес>, а именно при опускании крановщиком ФИО4 бадьи, ею ударило ФИО3, который в это время находился на опалубке и производил работы по утрамбовке бетона, от удара О.Г. М.-У. упал с высоты 3- х м., в результате получил телесные повреждения, повлекшие в последствии его смерть. Строительство указанного объекта осуществляет ООО"Специализированный застройщик "СтройСервис" на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по строительству Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между СЗ "СтройСервис" и ООО "СЕРВИСТЕХСТРОЙ" заключен и подписан договор № на выполнение функций технического заказчика (далее договор №), где ООО СЗ "СтройСервис" - Застройщик, ООО "СЕРВИСТЕХСТРОЙ" - Технический заказчик. Таким образом, пострадавший О. ФИО1 был допущен к работе и действовал в интересах ООО "СЕРВИСТЕХСТРОЙ". Между Омоновым Голибжоном М.У. и ООО "СЕРВИСТЕХСТРОЙ" имели место именно трудовые отношения, без надлежащего оформления трудового договора.

Определением от 10.01.2025г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4, ИП ФИО5.

Определением от 27.01.2025г. к участию в деле привлечены ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервистехстой» ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку 08.06.2023г. между ООО «Сервистехстрой» и ИП ФИО6 был заключен договора подряда, и именно ФИО6 привлек к работе ФИО3. При рассмотрении заявленных требований истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Серсвистехстро» Также просила обратить внимание на то, что в ходе расследования Госинспекция труда проверку в отношении ФИО6 не проводила. Ответчик оплатил объем выполненных ФИО6 работ, что подтверждает договорные отношения, сложившиеся между ООО «Сервистехстрой» и ФИО6. Обязанности по проверки техники безопасности работников ФИО6 у ответчик не имеется. Согласно штатного расписания, действовавшего на момент несчастного случая, должности бетонщик в обществе не имелось. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании пояснил, что фактически, проект договора подряда, на который ссылается сторона ответчика, был подписан задним числом, в отношения по договору подряда с ООО «Сервистехстрой» он не вступал. К нему обратились из диаспоры и попросили помочь получить деньги за работу. Он согласился, однако бригаду, в состав которой входил О., он не нанимал, на объекте работы не проводил. Когда ООО «Сервистехстрой» перечислило денежные средства, он возвратил эти деньги, как невыясненный платеж. Кроме того, для оплаты за работу и подписании акта приема – передачи должен был быть осмотр проведенных работ. Никакие акты выполненных работ, КС, он не представлял ООО «Сервистехстрой», представленные стороны ответчика документы в указанной части он не составлял и не подписывал. Кроме того, акты имеют пороки, неверно указан адрес ИП ФИО6. В настоящее время он направил в адрес ОО «Сервистехстрой» предложение о расторжении договора от 08.03.2023г.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8 ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы истца. Считает, что все доводы, приведенные стороной ответчика не обоснованы, в ходе расследования трудовой инспекцией установлено, что О. работал на строительной площадке, находившейся в введении ответчика, выполнял трудовые функции в должности бетонщика.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель отделения Социального фонда России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Установлено, что ООО специализированный застройщик "СтройСервис" ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 660012, <адрес>, генеральный директор ФИО11, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по строительству Администрации <адрес> осуществлял строительство многоквартирного жилого дома с подземыми автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго – западного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СтройСервис" и ООО "Сервистехстрой» А.Т. заключен и подписан договор № на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого ООО СЗ "СтройСервис" - Застройщик, ООО "СЕРВИСТЕХСТРОЙ" - Технический заказчик.

Согласно разделу 1 договора № ООО "Сервистехстрой» от имени и за счет Застройщика, в числе прочих обязательств, заключает договора с лицами, которые осуществляют строительство объекта Многоэтажные жилые дома в 106 мкр. (п.1.1.7); обеспечивает в числе прочего выбор поставщиков материалов, исполнителей работ, оказания услуг при строительстве Объекта и заключение с ними договоров (пп. 1.3.3); гарантирует свою независимость в ходе исполнения настоящего договора (п.1.6); обеспечивает осуществление строительного контроля со стороны заказчика в отношении соответствующих работ (п.1.1.9); обеспечивает выполнение строительного контроля, подлежащего выполнению со стороны заказчика (п. ДД.ММ.ГГГГ), а также выполняет иные обязанности определенные в договоре №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

У работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям представителем работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Установлено, что ООО "Сервистехстрой» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика.

ООО "Сервистехстрой" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ (отнесено к микропредприятиям), зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер члена саморегулируемой организации - 1210).

03.07.2023г. на строительной площадке при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства: Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района <адрес>. Жилой <адрес> подземной автостоянкой (2 очередь)», расположенном на участке местности на расстоянии около 350 метров юго-западнее от <адрес> и на расстоянии около 230 метров юго-восточнее от <адрес>, а именно при опускании крановщиком ФИО4 бадьи, ею ударило ФИО3, который в это время находился на опалубке и производил работы по утрамбовке бетона, от удара О.Г. М.-У. упал с высоты 3- х м., в результате получил телесные повреждения, повлекшие в последствии его смерть.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении гр.ФИО12 Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 12.09.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ.

По данному факту Государственным инспектором труда ФИО2 проведено расследование.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда №106 п.8.3. работодатель ООО «Сервистехстрой» в лице генерального директора ФИО13 уклонился от оформления трудового договора с ФИО3, допустив последнего к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, включая работы на высоте, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда, обязательного медицинского осмотра, без средств индивидуальной защиты. Работодателем не в полной мере обеспечено эффективное функционирование системы управления охраной труда, направленной на идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью пострадавшего работника при производстве работ, выразившейся в отсутствие выявления процедуры выявления профессиональных рисков, их оценки, ознакомления с этими рисками пострадавшего, на строительной площадки не приняты и не выполнены общие мероприятия по охране труда и координации действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства строительных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на факт заключения договора подряда № с ИП ФИО6 08.06.2023г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить весь комплекс монолитных работ на объекте. Указывая на то, что пострадавший О. был работником ИП ФИО6, производил на объекте бетонные работы, ив трудовых отношениях с ОО «Сервистехстрой» не находился.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Действительно в материалы дела представлен договор № от 08.06.2023г., заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Сервистехстрой».

По условиям договора, подрядчик осуществляет весь комплекс монолитных работ многоквартирного жилого дома с подземыми автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго – западного района <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора начало работ – 08.06.2023г., окончание работ – 31.07.2024г.

По условиям договора, п.5.1.4 подрядчик обязан назначит ответственного представителя на объекте для осуществления ходов работ и сдачи выполненных работ. Копии приказа и документы, подтверждающие полномочия ответственного представителя передаются заказчику не позднее 5 рабочих дней.

Возражая против фактического заключения указанного договора подряда, третье лицо ФИО6 представил суду протокол осмотра доказательства – мультимедийного смартфона «Самсунг» с целью фиксации текстовых сообщений от 12.07.2023г. и текстовых сообщений от 13.07.2023г., полученных в чате мобильного приложения «Whats Up» от абонента «Б.», составленный нотариусом Селенгинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО14 10.02.2025г.

Из указанного протокола следует, что сообщение, содержащее текстовый файл с наименованием договор № получен ФИО6 12.07.2023г. Также в указанную дату содержатся сообщения от абонента Б. о необходимости посмотреть договор и подписать.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Сервистехстрой» ФИО13, который пояснил об обстоятельствах подписания договора подряда с ФИО6 Пояснил, что в июне 2023г. ему позвонили и предложили заключит договор подряда. Он встретился в июне 2023г. на стройплощадке с ФИО6 и ФИО25. ФИО6 представил ФИО15, как своего доверенного лица и попросил направить проект договора подряда. Куда нужно было направить договор, ФИО6 не сказал. Потом они поехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>В. и в офисе обговорили все условия. 08.06.2023г. он находился в командировке в <адрес>, ФИО6 и ФИО15 приехали в офис и они подписали договор. одновременно с подписанием договора была передана ФИО6 вся техническая документация. Договор был подписан в двух экземплярах для каждой из сторон. Список лиц, работающих по этому договору на объеме, в нарушение условия договора ФИО6 не представил, поэтому он сам записал на листе бумаги имена работников со слов ФИО15, и передал этот список на проходную для контроля лиц. Затем, после случившегося несчастного случая, работы ФИО6 остановил, но оплата была произведена. При этом, акт выполненных работ составлялся ФИО6, который привез все необходимые документы самостоятельно в офис компании, были переданы секретарю застройщика, которая, в свою очередь, передала эти документы ему, директору ООО «Сервистехстрой». На место он не выезжал, доверял ФИО6 и оплатил работу в соответствии с представленными документами.

Вместе с тем, указанные пояснения генерального директора не согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, исходя из представленного ФИО6 протокола осмотра доказательств следует, что проект договора был направлен в его адрес лишь 12.07.2023г., кроме того сведений о том, что ФИО25, которому были представлены документы, в том числе строитело- техническая документация является уполномоченным лицом ИП ФИО6, назначенным в порядке, предусмотренном п.5.1.4 договора от 08.06.2023г., суду не представлены.

Анализируя представленные стороной ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2023г., акты о приемки выполненных работ от 31.07.2023г., накладные на отпуск материалов на сторону отчеты переработки материалов от 24.06.2023г., прихожу к выводу, что указанные документы составлены стороной ООО «Сервистехстрой» в одностороннем порядке, без фактического осмотра объекта, с учетом пояснений ИП ФИО6, и не подтверждают факт выполнения ИП ФИО6 работ на объекте - строительстве многоквартирного жилого дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго – западного района <адрес>.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что список работников, осуществлявших на объекте монолитные работы, составлены самим Кавалеровым со слов ФИО15.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, предотвращать проникновение на объект посторонних лиц.

Кроме того, требования к безопасности труда в строительной отрасли установлены Постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве, а также частью 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (пункт 3.3), "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве, частью 1. Общие требования" (пункт 6.1.7).

Указанные нормативные документы обязательны для исполнения и требуют от организации, осуществляющей строительство объекта, обеспечить устройство ограждения территории стройплощадки и не допускать на производственную территорию посторонних лиц.

Таким образом, допуск лиц на строительную площадку, в том числе пострадавшего ФИО3, осущесвтлял генеральный директор ОО «Сервистехстрой».

В соответствии с п. 3.6. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве, (СНиП 12-04-2002) При совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

Таким образом, являясь генеральным подрядчиком, генеральный директор ООО «Сервистехстрой» ФИО13 допустил к работе тех лиц, которых указал в списке. При этом список лиц стороной ответчика суду не представлен, в связи с чем, суд основывается в указанной части лишь на пояснения генерального директора общества, данных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Также суд принимает во внимание показание свидетелей, содержащиеся в уголовном деле отношении ФИО4

Так, из протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, протоколов допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на строительном объекте в <адрес>, 106 мкр. в Республику Бурятия прилетели 8 работников из Узбекистана, среди которых был и потерпевший О. ФИО1.

Размещением работников занималась инженер строительного надзора ООО "Сервистехстрой" ФИО23. При осуществлении работ бригада подчинялась Савиновой Яне Н., которая организовывала работу, распределяла обязанности между бригадами, проверяла выполненную бригадой работу, выдавала средства индивидуальной защиты - перчатки. Рабочий день начинался в 08.00 час., оканчивался в 20.00 час., перерыв на обед был с 13.00 час. до 14 час.

Переговоры по вопросам выплаты заработной платы от имени работников велись ФИО25 с генеральным директором ООО "Сервистехстрой» ФИО13

Сведений о работе с ИП ФИО6 не имеется.

Допросить в качестве свидетелей указанных граждан Узбекистана не представилось возможным в связи с их убытием за пределы Российской Федерации, что подтверждается сообщение миграционной службы.

ФИО23, работник ООО «Сервистехстрой» в судебное заседания для опроса не явилась, в связи с чем также не представилось возможным ее опросить. Однако стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факт трудоустройство ФИО23 в ООО «Сервистехстрой».

Таким образом, сомнений в том, что гр.Узбекистана О.Г.М.у. осуществлял трудовую деятельность в должности бетонщика в ООО «Стройтехсервис» на строительной площадке, при возведении многоквартирного жилого дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго – западного района <адрес>, у суда не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "Сервистехстрой" и ФИО3 у., поскольку он выполнял трудовую функцию, подчинялся установленному графику работы, выполнение обязанностей осуществлялось под контролем и в интересах работодателя.

Трудовые отношения между ООО "Сервистехстрой» и ФИО3 у. возникли со дня фактического допуска к работе – 17.06.2023г. и подтверждаются показаниями очевидцев, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, материалами расследования Государственной инспекции труда в РБ, и продолжались до даты смерти ФИО3 у. 11.07.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых в том числе наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, в силу указанных норм, на работодателя – ответчика ООО «Сервистехстрой» возлагается обязанность произвести регистрацию несчастного случая на производстве, произвести все необходимые действия в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании изложенного, установив факт трудовых отношений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в части возложения обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное медицинское и социальное страхование в отношении Омонова Галибжон М.У.. за вышеуказанные периоды работы, поскольку работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в РФ, «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной инспекции труда по <адрес> к ООО "Сервистехстрой" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанностей удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ООО «Сервистехстрой» и Омоновым Голибжоном М.У., выполнявшим обязанности в должности бетонщик трудовыми с 17.06.2023г. по 11.07.2023г.

Обязать ООО «Сервистехстрой» произвести регистрацию несчастного случая на производстве, произвести все необходимые действия в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с нормами трудового законодательства.

Обязать ООО «Сервистехстрой» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Омонова Галибжон М.У..

Взыскать с ООО «Сервистехстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025г.

Судья М.М.Прокосова