16RS0051-01-2024-023851-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. Дело № 2-1231/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о признании незаконным отказа в приеме на работу в порядке перевода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу в порядке перевода, обязании повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2019 г. между истцом и АО «Транснефть-Приволга» заключен трудовой договор. Приказом АО «Транснефть-Приволга» истец принят на работу, на должность начальника отдела безопасности дорожного движения управления безопасности труда и производственного контроля. 14 августа 2024 г. в АО «Транснефть-Приволга» от АО «Транснефть-Прикамье» поступило письмо об увольнении ФИО1 в порядке перевода на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации для дальнейшей работы в АО «Транснефть-Прикамье». 21 августа 2024 г. истцом написано заявление работодателю о расторжении трудового договора в порядке перевода 06 сентября 2024 г.

28 августа 2024 г. истцом на имя генерального директора АО «Транснефть-Прикамье» подано заявление о приеме на должность начальника службы безопасности дорожного движения аппарата управления, в порядке перевода из АО «Транснефть-Приволга». 04 сентября 2024 г. от АО «Транснефть-Прикамье» в адрес АО Транснефть-Приволга» поступило письмо об отзыве ходатайства об увольнении ФИО1 в порядке перевода. С данными документами истец ознакомился 11 сентября 2024 г. Приказом от 26 августа 2024 г. №47-У ФИО1 уволен с занимаемой должности 06 сентября 2024 на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 12 сентября 2024 г. истцом направлено заявление АО «Транснефть-Прикамье» о заключении трудового договора, на что ему дан ответ о том, что АО «Транснефть-Прикамье» 03 сентября 2024 г. приняло решение об отзыве ходатайства, которое было направлено АО Транснефть-Приволга».

09 октября 2024 г. истец повторно обратился к АО «Транснефть-Прикамье» о заключении трудового договора, однако в заключении договора было отказано. Истец считает отказ в приеме на работу незаконным.

На основании изложенного истец просит суд признать отказ АО «Транснефть-Прикамье» в заключении трудового договора в порядке перевода от 09 октября 2024 г. незаконным, обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу на должность начальника службы безопасности дорожного движения аппарата управления в порядке перевода из АО Транснефть-Приволга» по заявлению от 28 августа 2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2024 г. по 23 октября 2024 г. в размере 464 423 руб. 52 коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 464 423 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также суммы компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2024 г. по 04 марта 2025 г. в размере 999 283 руб. 20 коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 999 283 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица - АО Транснефть-Приволга» в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

По смыслу вышеуказанной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Часть 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, а трудовой договор по прежнему месту работы при этом прекращается на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). По смыслу приведенных положений перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления работника и работодателей, оформленного письменно.

Судом установлено, что 12 июля 2019 г. между истцом и АО Транснефть-Приволга» заключен трудовой договор. Приказом АО Транснефть-Приволга» истец принят на работу, на должность начальника отдела безопасности дорожного движения управления безопасности труда и производственного контроля.

14 августа 2024 г. АО «Транснефть-Прикамье» направило в адрес АО «Транснефть-Приволга» письмо об увольнении ФИО1 в порядке перевода для дальнейшей работы в АО «Транснефть-Прикамье».

21 августа 2024 г. истцом работодателю АО Транснефть-Приволга» подано заявление о расторжении трудового договора в порядке перевода к другому работодателю.

21 августа 2024 г. АО «Транснефть-Приволга» направлено в адрес АО «Транснефть-Прикамье» письмо о согласовании увольнения ФИО1

Приказом АО «Транснефть-Приволга» от 26 августа 2024 г. <номер изъят>-У ФИО1 уволен с занимаемой должности 06 сентября 2024 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 августа 2024 г. истцом подано заявление в АО «Транснефть-Прикамье» о приеме на должность начальника службы безопасности дорожного движения аппарата управления в порядке перевода.

03 сентября 2024 г. в адрес АО «Транснефть-Прикамье» в адрес АО «Транснефть-Приволга» поступило письмо об отзыве ходатайства об увольнении ФИО1 в порядке перевода.

11 сентября 2024 г. истец обратился с заявлением к АО «Транснефть-Прикамье» о заключении трудового договора.

Письмом от 24 сентября 2024 г. ФИО1 поступил ответ, согласно которому оснований для заключения трудового договора не имеется, поскольку АО Транснефть-Приволга» отозвано согласие на прием работника в порядке перевода, о чем истец был проинформирован.

27 сентября 2024 г. истец повторно обратился в к АО «Транснефть-Прикамье» о заключении трудового договора. На что ему письмом от 09 октября 2024 г. дан ответ о том, что оснований для заключения трудового договора в порядке перевода не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являются: согласие работника на увольнение в порядке перевода, намерение работодателя, пригласившего работника, принять его на работу, согласие прежнего работодателя на увольнение работника в порядке перевода.

Истец в судебном заседании пояснил, что с письмом АО «Транснефть-Прикамье» об отзыве согласия на прием на работу в порядке перевода его не ознакамливали, с указанным письмом он только ознакомился 11 сентября 2024 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04 сентября 2024 г. АО Транснефть-Приволга» письмом в адрес начальника службы безопасности дорожного движения ФИО1 посредством электронного документооборота направлено письмо об информировании о том, что АО «Транснефть-Прикамье» отозвало ходатайство об увольнении истца в порядке перевода, что подтверждается скриншотом о доставлении письма посредством электронного документооборота (л.д. 100, 103).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники АО «Транснефть-Приволга» предпринимали попытки ознакомить с поступившим в адрес АО «Транснефть-Приволга» письмом об отзыве ходатайства, однако ФИО1 не желая получать письмо закрыл свой кабинет и никого не впускал.

Как пояснили допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 – ведущий специалист отдела кадров пояснила АО Транснефть-Приволга» 04 сентября 2024 г. ФИО1 пришел в отдел кадров, где состоялся разговор с начальником отдела кадров, где ему сообщили, что АО «Транснефть-Прикамье» отзывает свое ходатайство о его увольнении в порядке перевода, ему было предложено отозвать свое заявление на увольнение в порядке перевода и продолжить работу на занимаемой должности, на что истец ответил отказом, поскольку хочет переехать на постоянное место жительство в г. Казань. После чего ему предложено было написать заявление об увольнении по собственному желанию на что он ответил отказом. 05 сентября 2024 г. вместе с сотрудником службы безопасности они подошли к рабочему кабинету ФИО1 и попытались открыть дверь, но дверь он не открывал. После того как работник хозяйственной службы открыл дверь, выяснилось, что ФИО1 был на рабочем месте, где ему было зачитано письмо АО «Транснефть-Приволга» о том, что АО «Транснефть-Прикамье» отзывает свое ходатайство об его увольнении в порядке перевода. Ознакомиться с письмом он отказался, после чего был составлен акт от 05 сентября 2024 г. Также свидетель пояснила, что письмо было отправлено посредством электронного документооборота.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 - начальник отдела кадров АО «Транснефть-Приволга» пояснила, что 04 сентября 2024 г. в отдел кадров пришел ФИО1, где ему было сообщено о о том, что АО «Транснефть-Прикамье» отзывает свое ходатайство об его увольнении в порядке перевода, ему было предложено отозвать свое заявление на увольнение в порядке перевода и продолжить работу на занимаемой должности, на что истец ответил отказом, поскольку хочет переехать на постоянное место жительство в г. Казань. После чего ему предложено было написать заявление об увольнении по собственному желанию на, что он ответил отказом. После чего было подготовлено письмо АО «Транснефть-Приволга» об информировании ФИО1 об отзыве ходатайства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – ведущий специалист собственной безопасности АО «Транснефть-Приволга» суду пояснил, что 05 сентября 2024 г. он совместно с сотрудниками отдела кадров подошли к рабочему кабинету ФИО1 для ознакомления его с письмом АО «Транснефть-Приволга» об информировании ФИО1 об отзыве ходатайства АО «Транснефть-Прикамье». Дверь кабинета никто не открыл. Вместе с тем имелась информация о том, что ФИО1 находится в кабинете. После чего по согласованию с руководством сотрудником хозяйственной службы была открыта дверь, после чего было установлено, что ФИО1 находится в кабинете. Затем предложено ознакомиться с письмом на что он ответил отказом. После чего ему было зачитано содержание письма АО Транснефть-Приволга» об информировании ФИО1 об отзыве ходатайства АО «Транснефть-Прикамье», после чего был составлен акт от 05 сентября 2024 г.

Свидетель ФИО5 –инженер проектного сметного бюро АО Транснефть-Приволга» дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 – начальник отдела кадров АО «Транснефть-Прикамье» суду пояснил, что 03 сентября 2024 г. он сообщил начальнику отдела кадров АО «Транснефть-Приволга» о том, что в их адрес будет направлено письмо об отзыве ходатайства об увольнении ФИО1 в порядке перевода. После чего ему позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора он ему сообщил, что АО «Транснефть-Приволга» отзывает свое ходатайство об его увольнении в порядке перевода, на что ФИО1 попросил не направлять письмо. Приглашение на работу в порядке перевода ФИО1 АО «Транснефть-Приволга» не направлялось.

Согласно акту об отказе с ознакомлением от 05 сентября 2024 г. ФИО1 от ознакомления с письмом об отзыве ходатайства отказался (л.д. 101-102).

Из просмотренных видеозаписей в судебном заседании в порядке статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сотрудники АО «Транснефть-Приволга» пытались зайти в кабинет ФИО1 для ознакомления его с письмом об отзыве ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что до ФИО1 доведена информация о том, что АО «Транснефть-Приволга» отозвала свое ходатайство о приеме на работу истца в порядке перевода.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных условий, суд приходит к выводу о том, что достижение работодателями соглашения о переводе истца в другую организацию отсутствовало, после отзыва согласия АО «Транснефть-Прикамье», что исключает трудоустройство работника в порядке перевода.

Письмо об отзыве согласия на прием на работу в порядке перевода было направлено АО Транснефть-Приволга» до даты расторжения трудового договора, заключенного между истцом и АО Транснефть-Приволга».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у АО «Транснефть-Прикамье» отсутствовала обязанность приема на работу в порядке статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работника обратившегося в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы, поскольку такое согласие работодателя отсутствовало.

При этом работодателю предоставлено право принятия необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, истцом в суд не представлено.

ФИО1 не спаривается его увольнение из АО «Транснефть-Приволга» по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и признании отказа в приеме на работу незаконным и об обязании повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу.

В силу абзаца 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о признании незаконным отказа в приеме на работу в порядке перевода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 г.