№2-1587/23
уид 50RS0015-01-2023-000259-08
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Зименко П.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 предъявил иск к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование указал, что им ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № был куплен маховик <данные изъяты>. Данная автомобильная зап. часть оказалась ненужной, в связи с продажей автомобиля. На данный товар был выдан товарный чек, в котором указаны гарантийные обязательства о том, что товар надлежащего качества подлежит возврату в течении <данные изъяты> с момента покупки. Работники ИП ФИО2 отказались принимать товар, без объяснения причин. Так как проданный товар не был в употреблении, сохранил товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, то в соответствии со ст. 25 «Закона о защите прав потребителя» следовало возвратить денежные средства за товар.
В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. Также истец испытал моральные страдания, так как у него постоянно возникали мысли, что он не вернет деньги за товар, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя» с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал и пояснил, что купленный товар оказался не нужен.
Представитель ответчика ФИО4 возражал и пояснил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и регулярно приобретает запасные части для своей деятельности, деталь истцом была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, истец хотел произвести возврат другой зап.чати отличной от приобретенной.
Судом установлено, что ФИО1 как физическое лицо, а не как предприниматель ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № был купил у ИП ФИО2 маховик <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 указав что зап. Часть оказалась не нужной и просил вернуть 69 620 рублей.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Поскольку истец не обращался с заявлением обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, поскольку причина обращения для возврата денег не тот факт, что товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а у продавца аналогичный товар отсутствует, в причина обращения 6 «товар оказался не нужным», то права истца действиями ответчика нарушены не были, в данном случает истец не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор купли – продажи и требовать возврата денег по договору.
На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за купленный товар, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.