Дело № 2-1338/2023
59RS0005-01-2022-006989-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.
при секретаре Есенеевой Г.И.
с участием представителя конкурсного управляющего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску АО «АльянсСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество «АльянсСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 02.07.2021 в отношении акционерного общества АльянсСетьСтрой" прекращена процедура внешнего управления. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно представленной выписке АО ”АЛЬФА-БАНК” <адрес> ФИО3 получил от АО «АльянсСетьСтрой» на оплату по кредитному договору денежные средства на подотчет в размере 309 452,00 рублей, в частности:
27.08.2019 – 144 726,00 рублей для оплаты по кредитному договору № от 27.04.2018, где заемщиком является ФИО3;
26.12.2019 – 144 726,00 рублей для оплаты по кредитному договору № от 27.04.2018, где заемщиком является ФИО3;
17.11.2017 – 20 000 рублей денежные средства на подотчет для зачисления на карту № в счет взаиморасчетов с ООО РосЭнергоХолдинг.
В связи с тем, что правовые основания отсутствовали, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 309 452 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 374, 27 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.04.2023 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо представитель ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 309 452 рублей перечислены АО «АльянсСетьстрой» в период с 2017-2019 ФИО3 платежными поручениями:
- № от 17.11.2017 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа «денежные средства на подотчет для зачисления на карту № в счет взаиморасчетов с ООО «РосЭнергоХолдинг» (л.д.19);
- № от 27.08.2019 на сумму 144 726,00 рублей с назначением платежа «оплата по Кредитному договору № от 27.04.2018 Заемщик ФИО3 Сумма 144726,00 рублей (л.д.20);
- № от 26.12.2019 на сумму 144 726,00 рублей с назначением платежа «оплата по Кредитному договору № от 27.04.2018 Заемщик ФИО3 Сумма 144726,00 рублей (л.д.19 оборот).
Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, денежные средства были перечислены ответчику для погашения его личных обязательств, возврат денег не был произведен. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика 309 452 рублей.
Из кредитного досье № от 27.04.2018, предоставленного ПАО КБ «УБРиР» следует, что действительно на основании заявления ФИО3 от 27.04.2018 о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 7 500 000 рублей ответчику был предоставлен кредит ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Данные обстоятельства также подтверждается решением Мотовилихинского районного суда от 12.05.2022, которым с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018г. в размере 5 691 102рубля 69 копеек, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.
Суд, оценивая представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму в размере 309 452 рублей, что подтверждено платежными поручениями о переводе денежных средств на счет ответчика.
Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что перечисление ответчику денежных средств осуществлена в целях благотворительности, либо истец действовал с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец, перечислив со своего банковского счета на его счет денежные средства в размере в общей сумме 309 452 рублей, что подтверждено платежными поручениями Общества, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленное истцом доказательство (выписки из банковского счета) в обоснование предъявленного к ответчику иска о неосновательном обогащении является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, ответчик факт получения денежных средств на свой счет не оспорил. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца АО «АльянсСетьСтрой» на сумму 309 452 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
На основании 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ с 26.12.2019 по 27.06.2022, с 27.08.2019 по 27.06.2022, с 17.07.2017 по 27.06.2022, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере составляют 60 374,27 рублей данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 374,27 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльянсСетьСтрой» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 4 Мотовилихинского района г.Перми) в пользу АО «АльянсСетьСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 309 452 рублей, проценты в сумме 60 374 рубля 27 копеек.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 898 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
Подлинное решение хранится в
материалах дела № 2-1338/2023