77MS0195-01-2023-003081-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, фио Артушовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств Порше Турбо 911, без гос. рег. знака, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и мотоцикла СИМ LM, регистрационный знак ТС, под управлением фио, на котором истец находилась в качестве пассажира. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы наружной поверхности верхней трети правого бедра, потребовавшая проведения хирургического вмешательства в объеме пункции и дренирования. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2234305093 от 01.09.2022г., проведенной в Бюро СМЭ ДЗМ адрес, указанные телесные повреждения, причиненные истцу, оцениваются как легкий вред здоровью. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде стоимости поврежденных брюк, которые находились на истце в момент ДТП, в размере сумма, стоимости медицинских услуг в размере сумма за оказание медицинской помощи врачом хирургом 27.03.2023г., а также стоимости медицинских средств в размере сумма и сумма Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Порше 911 Турбо, без гос.рег. знаков, нарушил требования п.п.10.1, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом СИМ 25 LM, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП пострадал пассажир мотоцикла ФИО1 (истец по настоящему делу).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2234305093 от 01.11.2022г., составленного отделением экспертизы телесных повреждений № 3 Бюро СМЭ ДЗМ адрес, телесные повреждения, причиненные здоровью ФИО1 расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

На основании постановления Кунцевского районного суда адрес от 04.04.2023г. по делу об административном правонарушении № 5-269/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки Порше 911 Турбо, без гос. рег. знаков является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ДГПР006353 от 23.12.2021г., заключенного с ООО «Порше Центр Москва». Акт приема-передачи указанного ТС подписан сторонами договора 15.01.2022г.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно за те расходы на лечение, которые приобретались исключительно по назначению врача.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно- следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Так, согласно вышеуказанному заключению эксперта истец была доставлена в стационар бригадой СМП (сопроводительный лист № 209610579) ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ», где отказалась от госпитализации 01.09.2022г. В тот же день осмотрена травматологом в приемном отделении и консультирована хирургом, от госпитализации отказалась, выписана. 02.09.2022г. в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» истец была осмотрена терапевтом, 05.09.2022г. истец была осмотрена травматологом-ортопедом. Также 13.09.2022г. истец была осмотрена травматологом-ортопедом, удалена гематома из правого бедра, наложена повязка с асептическим раствором. 16.09.2022г. истец была осмотрена травматологом-ортопедом, рекомендованы анальгетики, наложена фиксирующая повязка.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость посещения истцом на платной основе 27.03.2023г. врача хирурга в размере сумма, а также приобретения истцом 05.09.2022г. в аптеке пакета, бинта медицинского эластичного, таблеток медокалм лонг, гепариновой мази на общую сумму сумма, 14.09.2022г. послеоперационной стерильной повязки стоимостью сумма

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом 14.09.2022г. на приобретение послеоперационной стерильной повязки, поскольку согласно медицинской документации 13.09.2022г. истец была осмотрена травматологом-ортопедом, удалена гематома из правого бедра, наложена повязка с асептическим раствором, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков денежных средств на прием врача хирурга в размере сумма, поскольку истцом суду не представлено доказательств невозможности получения консультации хирурга на бесплатной основе, а также суд не находит основания для взыскания с ответчика денежные средств в размере сумма на приобретение истцом в аптеке пакета, бинта медицинского эластичного, таблеток медокалм лонг, гепариновой мази, поскольку истцом суду не представлено доказательств приобретение указанных товаров по назначению врача, необходимости их приобретения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба в размере стоимости поврежденных брюк в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом суду не представлено доказательств нахождения на истце в момент ДТП именно тех брюк, кассовый чек на приобретение которых представлен истцом, доказательств повреждения указанных брюк в момент ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, экспертное заключение, выполненное Бюро СМЭ ДЗМ адрес, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были, сторонами не оспаривались.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере сумма является явно завышенным, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, при этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ответчика ФИО3, являющегося собственником ТС Порше 911 Турбо, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. За оказанные услуги истец уплатила сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма, с ответчика ФИО3 – сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и фио Артушовича в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио Артушовича в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья фио