РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года Дело № 2а - 1420/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001579-50
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,
в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившихся в незаконном ограничении его специального права на управление транспортным средством.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 пыталась вручить ему указанное постановление, но лишь 24 июня 202 административный истец узнал об ограничении специального права.
По мнению административного истца, названное постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным, поскольку не может применяться если, установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Указал, что транспортное средство является основным источником его заработка, иных доходов не имеет, кроме того указал, что мать болеет сахарным диабетом и гипертонией, то есть ему приходится ездить в больницу.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, настаивая на доводах административного иска.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 27 сентября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Северное ЛУ МВД России на транспорте.
Начальник Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в подробных письменных возражениях с административным иском не согласилась. Указала, что действия по вынесению постановления от 02 июня 2020 года о временном ограничении ФИО1 пользования специальным правом произведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом прав административного истца не нарушают.
Представитель ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО8 также просила дело рассматривать в ее отсутствие, указав в письменных возражениях об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы организации не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Северное ЛУ МВД России на транспорте взысканы денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного решения <адрес> районного суда <адрес> о взыскании с административного истца задолженности в пользу Северное ЛУ МВД России на транспорте в размере 25600 руб. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.
В рамках данного исполнительного производства постановлений о временном ограничений права пользования специальным правом не выносилось.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП ФИО3 России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного решения <адрес> районного суда <адрес> о взыскании с административного истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 1385492 рубля 12 копеек. В соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.
Данное постановление также получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГг. В предупреждении сообщено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Разъяснено, что понимается под временным ограничением на пользование должником специальным правом, последствия нарушения должником установленного временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Установлено, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.
В связи с чем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производство №-ИП вынесено постановление об ограничении административного истца специальных прав в части водительского удостоверения, то есть должник ограничен специальным правом на управление транспортным средством. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом – исполнителем.
В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Согласно ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлены.
Не направлены такие доказательства и суду, не смотря на предложение суда, представить доказательства как нарушения прав, так и доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве», а потому доводы административного истца, изложенные в иске, суд находит голословными и бездоказательными.
Условий, исключающих возможность применения в отношении ФИО1 указанной меры, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлено.
Инвалидности, которая в соответствии с пунктом 6 раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2014 года N 1604, является показанием к управлению транспортным средством, у ФИО1 и членов его семьи не имеется. Сам факт наличия у административного истца на иждивении матери, а также факт наличия у матери хоть какого - то заболевания материалами дела не подтвержден.
Сумма взыскания с должника превышает 10000 рублей; отсрочка или рассрочка по исполнению требований исполнительного документа административному истцу не предоставлялась.
Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство для должника является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности, судом не добыто, сторонами не представлено.
Учитывая размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству по взысканию не просто денежных средств, а ущерба, причинённого преступлением, в размере 1351875 руб. 35 коп., и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, наличия на иждивении члена семьи инвалида 1 или 2 группы, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО1 специальным правом - правом управления транспортным средством, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве».
Доказательств того, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.
Постановлением от 15.04.2022г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области поручил судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вызова стороны исполнительного производства - ФИО1 (его представителя), ознакомить должника с постановлением об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, привлечь ФИО1 к административной ответственности в связи с неисполнением требования о ежемесячной явке на прием к судебному приставу-исполнителю в ОСП по Вятскополянскому району УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 15,16 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. От получения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя административный истец отказался в присутствии двух понятых. Сам административный истец в тексте административного иска указал, то судебный пристав – исполнитель пыталась вручить ему оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, о существовании такого постановления ФИО1 знал с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доводы об ознакомлении лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.
Следовательно, последним днем обжалования постановления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
В суд настоящий административный иск ФИО1 подал посредством почты ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания указанного постановления.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Следовательно, ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с административным иском, что является отдельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, суд полагает, что оспариваемое административным истцом постановление и действия по его вынесению не повлекли и не могли повлечь нарушения прав должника.
Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку не лишают его возможности, предоставив судебному приставу – исполнителю пакет документов в обоснование своих доводов о наличии, обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 67.1 Закона, просить судебного пристава – исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий вынести постановление о снятии данного ограничения, в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 67.1 Закона.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.175 - 180,219,226,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Решение20.10.2022