40RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием прокурора Баукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних детей в сумме 4 500 000 рублей (по 1500000 рублей в пользу каждого ребенка), взыскать ФИО6 в пользу несовершеннолетних детей в лице их законного представителя в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536464,08 рублей (по 178821,36 рублей в пользу каждого ребенка), взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетних детей М.Б.С., М.Г.С., М.А.С. в лице их законного представителя М.В.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 4967,26 рублей в пользу каждого из детей, с последующей компенсацией при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции, начиная с 16 января 203 года и до совершеннолетия каждого ребенка, а в случае учебы в учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ФИО7 управляя автобусом, принадлежащим ответчику, допустил наезд на пешехода М.С.В., в результате чего М.С.В. скончался на месте ДТП.

Несовершеннолетним детям причинен моральный вред, в результате смерти отца. В связи со смертью кормильца истцы были лишены получаемого от отца содержания.

В судебном заседании законный представитель истцов М.В.В., представитель истцов по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по заявленным основаниям.

Истец М.А.С., достигшая 14 летного возраста, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом своих представителей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными. В представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ФИО7 управляя автобусом «King Long XMQ6127C» госномер Н346РА40 на 25 км. автодороги «Калуга-Медынь» допустил преступную небрежность, совершил наезд на пешехода М.С.В, находившегося на левой обочине относительно направления движения автобуса. В результате ДТП М.С.В. получил травмы, скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)-174/2016 которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен. Принято решение взыскать в гражданского ответчика ФИО6 как владельца источника повышенной опасности – автобуса «King Long XMQ6127C» госномер Н346РА40 в пользу гражданского истца и потерпевшей М.А.В. –супруги М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 1600 000 рублей.

Таким образом, вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что ФИО6, являлся владельцем источника повышенной опасности в результате наезда которого на М.С.В. последний получил травмы не совместимые с жизнью.

При этом компенсация морального вреда в размере 1600000 рублей взыскана в связи с причинением нравственных страданий супруге погибшего – М.В.В.

Судом по настоящему делу установлено, что погибший М.С.В. являлся отцом трех несовершеннолетних детей – истцов М.Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда родственникам погибшего в связи с причинением вреда его жизни во всех случаях предполагается, поскольку в связи с потерей отца истцам причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО7, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО6 источником повышенной опасности, были нарушены личные неимущественные права истцов, и им был причинен моральный вред, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Принимая во внимание степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, сведений о его тяжелом материальном положении в результате прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего заболевания и осуществляющего уход на престарелой матерью, суд учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 900000 рублей, подлежащий взысканию в равных долях в пользу истцов.

Вопреки утверждениям ответчика, компенсация морального вреда в размере 1600000 рублей была взыскана только в пользу М.В.В., но не её несовершеннолетних детей, в связи с чем оснований для прекращения производству по делу или отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскание возмещения вреда в пользу детей производится до достижения ими совершеннолетнего возраста, а в случае получения образования в учебных учреждениях по очной форме обучения не более, чем до двадцатитрехлетнего возраста детей.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы на момент смерти М.С.В. находились на его иждивении, в связи с чем имеют право на получение выплат в связи с потерей кормильца.

Погибший М.С.В. являлся работником ООО ЧОП «Витязь-Фаворит» за период с февраля 2015 по февраль 2016 года получил заработную плату в размере 179180 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, М.С.В. являлся получателем пенсии по выслуге лет. За тот же период времени М.С.В. получил пенсию в размере 118855,68 рублей. Выплату пенсии осуществляло УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, совокупный ежемесячный доход М.С.В. составлял на момент гибели 24836,31 рублей (из расчета: (179180 рублей+118855,68 рублей)/12), доход на каждого члена семьи (5 человек: 3 ребенка, супруг, супруга) – 4967,26 рублей.

С учетом изложенного требования о возмещении вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536464,08 рублей, а также требования о взыскании ежемесячной компенсации в размере 4967,26 рублей в пользу каждого из истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Суд принимает во внимание, что несовершеннолетние истцы являются получателями пенсии по случаю потери кормильца соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Выплата пенсии производится УФСИН России по <адрес>. По состоянию на февраль 2023 года размер пенсии на трех несовершеннолетних детей составляет 45238,11 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при расчете вреда по потере кормильца следует учесть получаемую несовершеннолетними пенсию по потере кормильца, подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского законодательства, в том числе положениях части 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 536464,08 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4967,26 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ими 18 лет, а в случае получения образования в учебных учреждениях по очной форме обучения, не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 9164,64 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько