Апелляционное определение по делу № 33-8198/2023 от 20.07.2023

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-8198/2023

№ 34RS0005-01-2023-002491-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-291/2023 по исковому заявлению ООО «УО г. Волгограда» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания,

по частной жалобе ООО «УО г. Волгограда» в лице представителя ФИО3 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июня 2023 года, которым возвращено исковое заявление ООО «УО г. Волгограда» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания

установил:

ООО «УО г. Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 мая 2023 года исковое заявление ООО «УО г. Волгограда» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01 июня 2023 года устранить недостатки и составить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, представить идентифицирующие сведения об ответчиках, доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере, направления копии искового заявления с приложенными документами ответчикам, а также доказательства исполнения истцом требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что недостатки, перечисленные в определении судьи от 16 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в полном объеме в установленный срок, судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «УО г. Волгограда» в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, ООО «УО г. Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что указания судьи, содержащиеся в определении от 16 мая 2023 года, не выполнены, в установленный судьей срок недостатки искового заявления не устранены, а именно истцом не представлены доказательства исполнения требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку по фотографиям подъездов многоквартирного дома и тексту объявления невозможно установить место его размещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как усматривается из материала, истец во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представил фотографии объявления, размещенного на информационных стендах подъездов многоквартирного жилого дома (л.д. 12-14). При этом данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, вопреки доводам судьи, из представленных фотографий видно, что объявления размещены именно на стендах подъездов <адрес>.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата искового без движения по изложенным в определении основаниям.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления ООО «УО г. Волгограда» нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июня 2023 года отменить.

Материал №9-291/2023 по исковому заявлению ООО «УО г. Волгограда» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: