Дело № 2-559/2025

74RS0038-01-2024-003618-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Интерколор», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Интерколор» (далее ООО «Интерколор»), в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере 280 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приобрел товар у ООО «Интерколор», а именно, краску густую Lada Белое облако, стоимостью 4 900 руб., грунт эпоксидный и отвердитель для эпоксидного грунта стоимостью 3 168 руб., лак прозрачный и отвердитель для лака стоимостью 12 064 руб., растворитель стоимостью 2 296 руб. Истец сдал свой автомобиль в ремонт. Автомобиль истца покрасили, но через какое-то время на автомобиле произошла отслойка лака, в виду плохого качества товара. Истцом направлено в адрес ООО «Интерколор» письменное уведомление о вызове представителей для фиксации поставки некачественного товара. В ходе осмотра установлено, что на кузовной части автомобиля имеется видимое отслоение прозрачного лака от базовой эмали белого цвета, на кузовной части автомобиля невозможно установить использование именно ЛКМ, поставленных согласно вышеуказанных УПД, невозможно установить соблюдение технологии применения ЛКМ в процессе подготовки и окраски данного автомобиля, поставленный товар израсходован Покупателем, тара ЛКМ отсутствует. В заключении осмотра указано, что установить не качественность поставленных товаров в рамках осмотра невозможно. Согласно экспертного заключения «ЭСКейП» № от 12.07.2024 рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 280 050 руб. Ответчику направлена телеграмма о дате проведения осмотра. Расходы по проведению оценки составили 15 500 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авторитет».

В судебном заседании истец (представитель ответчика ООО «Авторитет») ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с ООО «Интерколор», ссылаясь на то, что услуги ООО «Авторитет» по покраске автомобиля выполнены качественно. В виду некачественного товара - краски, ему причинен ущерб в виде стоимости услуг, работ и материалов которые необходимы для восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ООО «Интерколор» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 представила письменный отзыв, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают не качественность товара, принятого от ООО «Интерколор». Кроме того, считает, что заключение специалиста № не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку специалист ФИО4 не вправе был проводить исследование и делать выводы о качественности выполненных рабо и об установлении причины отслоения лака от базовой эмали белого цвета.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «Интерколор», представителя ООО «Авторитет», суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 55).

ООО «Авторитет» приобрело товар у ООО «Интерколор», а именно, краску густую Lada Белое облако, стоимостью 4 900 руб., грунт эпоксидный и отвердитель для эпоксидного грунта стоимостью 3 168 руб., лак прозрачный и отвердитель для лака стоимостью 12 064 руб., растворитель стоимостью 2 296 руб. (л.д. 10-107, 111).

Согласно акту сдачи-приемки от 15.03.2021 ФИО1 сдан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № в ООО «Авторитет» для выполнения работ по покраске автомобиля в два цвета, по сборке и разборке автомобиля (л.д. 195).

В соответствии с письмом ООО «Авторитет» от 04.04.2025 по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № проводились разборно-сборочные, кузовные, подготовительные работы по покраске автомобиля в два цвета, белый и голубой. Были использованы материалы приобретённые в ООО «Интерколор»: абразивы, грунт, база «А» белая готовая автоэмаль «Белое облако», лак, разбавитель, отвердитель (л.д. 236-237).

Согласно заключения специалиста «ЭСКейП» № от 12.07.2024 рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 280 050 руб.

В соответствии с выводами указанными в заключении специалиста «ЭСКейП» № от 07.04.2025 ФИО4 недостатки качества выполненных работ ООО «Авторитет» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № собственником которого является ФИО1 не выявлено. Причиной отслоения лака от базовой эмали белого цвета является химическая несовместимость (утрата адгезионных свойств) материала эмали белого цвета приобретенной в ООО «Интерколор». Химическая несовместимость компонентов только лака на эмали белого цвета свидетельствует о некачественном материале эмали белого цвета (л.д. 240-263).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение специалиста «ЭСКейП» № от 07.04.2025 ФИО4

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, заключения специалиста «ЭСКейП» № от 07.04.2025 и № от 12.07.2024, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в размере 280 050 руб. причинен в виду некачественного товара эмали белого цвета, использованного ООО «Авторитет» для покраски автомобиля ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный № и приобретенного ООО «Авторитет» у ООО «Интерколор». Таким образом, денежные средства в размере 280 050 руб., необходимые для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Интерколор», а требования к ООО «Авторитет» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика ООО «Интерколор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 140 025 руб. (280 050 руб. / 2).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов за услуги эксперта в размере 15 500 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 08.08.2024 на сумму 15 500 руб. (л.д. 10 оборот), договор на оказание юридических услуг от 30.09.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость работ за оказание юридических услуг составила 30 000 руб., расписка на сумму 30 000 руб. (л.д. 39).

Поскольку заключение специалиста «ЭСКейП» № от 12.07.2024 принято судом в качестве допустимого доказательства, с ответчика ООО «Интерколор» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 15 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем ФИО1, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком ООО «Интерколор» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Интерколор» удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Интерколор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 280 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 140 025 руб.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Интерколор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 401,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года

Председательствующий В.Ю.Громова