Дело № 2-2875/2025

50RS0039-01-2025-003177-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2025 по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 1 040 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 400 руб.

Требование мотивировано тем, что <дата> года ФИО1 был трудоустроен в должности водителя-экспедитора в ООО «ИТЕКО Россия» в подразделение АТП «Владимир», этим же числом заключен договор о полной материальной ответственности работника, за недостачу и повреждение вверенного Работодателем имущества, а аткже ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 02.10.2024 года, являясь сотрудником ООО «ИТЕКО Россия» в качестве водителя-экспедитора, ответчик принял к перевозке груз – «380024 Полиэтилентерефталат аморфный (гранулят), ПЭТФ-А-70» для его перевозки по маршруту: <...> (грузоотправитель – АО «СИБУР-ПЭТФ») – Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, поселок Дубровка (грузополучатель – <...>») на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом SchmitzCargobullSKO24/L-13.4 FP 60 CoolРефрижератор гос. рег. знак <номер>. В процессе перевозки вышеуказанного груза 02.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого механические повреждения получили автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер> в составе с прицепом SchmitzCargobullSKO24/L-13.4 FP 60 CoolРефрижератор гос. рег. знак <номер>, и пострадал перевозимый груз. Водитель привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.15 КоАП РФ. 26.11.2024 года в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от заказчика и собственника груза - ПАО «СИБУР Холдинг» <номер> по факту повреждения перевозимого груза на сумму 1 040 000 руб., требования, заявленные в претензии были признаны обоснованными и были оплачены ООО «ИТЕКО Россия» по платежному поручению <номер> от <дата>. По факту причиненного ущерба работодателю, 20.12.2024 года ООО «ИТЕКО Россия» была создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту. 24.12.2024 года в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю. 14.02.2024 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в выражениях на исковое заявление, пояснил, что должности водитель - экспедитор нет ни в одном классификаторе, ответчик является водителем.

Представитель ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 был трудоустроен в должности водителя-экспедитора в ООО «ИТЕКО Россия» в подразделение АТП «Владимир», Автоколонна, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер>, трудовым договором <номер> от <дата>, договором о полном материальной ответственности от <дата>.

Согласно п.1.2.14 трудового договора, ФИО1 принял на себя обязательство выполнять функции экспедитора, осуществляющего поручение, хранение, учет и выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Пунктом 9.1 указанного трудового договора установлено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам виновными действиями.

Пунктом 6.2 Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» установлено, что основной обязанностью водителя-экспедитора является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения, и сохранности при транспортировке.

Согласно п.п. 8.1,8.2 инструкции водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза, а также за действия, повлекшие какой- либо материальный ущерб.

<дата> ФИО1 был уволен из ООО «ИТЕКО Россия» подразделение АТП «Владимир», Автоколонна на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен под роспись с условиями трудового договора, приказом о приеме на работу, договором о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 выполняя задание работодателя и трудовые обязанности водителя-экспедитора, 02.10.2024 принял к перевозке груз – «380024 Полиэтилентерефталат аморфный (гранулят), ПЭТФ-А-70» для его перевозки по маршруту: <...> (грузоотправитель – АО «СИБУР-ПЭТФ») – Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, поселок Дубровка (грузополучатель – <...>) на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом SchmitzCargobullSKO24/L-13.4 FP 60 CoolРефрижератор гос. рег. знак <номер>.

Согласно транспортной накладной груз: 380024 Полиэтилентерефталат аморфный (гранулят), ПЭТФ-А-70 весом 20 000 кг, 20 шт. Биг-Бег 1ТН.

При приеме груза грузополучателем <...> составлен акт от 04.10.2024, фактически принято 15 шт. Биг-Бег, из них 6 шт. Биг-Бег брак.

Залоговая стоимость груза согласно Приложению С к договору ПЭТФ 130 000 руб./т.

Расчет суммы претензии составляет 1040000 руб.: недостача груза: 5 т. х 130000 руб. х 100%= 650000 руб., брак продукции: 6т. х 130000 руб. х 50%= 390000 руб.

В процессе перевозки вышеуказанного груза 02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого механические повреждения получили автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер> в составе с прицепом SchmitzCargobullSKO24/L-13.4 FP 60 CoolРефрижератор гос. рег. знак <номер>, и пострадал перевозимый груз.

Постановлением по делу об административной ответственности от 02.10.2024 ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Актом служебного расследования ДТП от <дата>, комиссией установлено, что ответчик ФИО1, плохо оценив дорожную обстановку, совершил ДТП.

Согласно акту служебного расследования от <дата> на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба в размере выплаченной по платежному поручению <номер> от <дата> суммы в размере 1 040 000 руб.

В адрес ответчика 24.12.2024 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Из письменного объяснения ФИО1 от 04.10.2024 следует, что им совершено данное дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю и полуприцепу причинены множественные механические повреждения, а также поврежден груз в количестве 5 штук биг-бегов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а не в размере его среднемесячного заработка, поскольку был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД.

При разрешении настоящего гражданского дела суд считает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Совершение ответчиком ФИО1 преступления в корыстных целях по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба с работника до 350000 руб. исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, неумышленной формы вины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8548 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «ИТЕКО Россия», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350000 руб., в возврат государственной пошлины 8548 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.