Судья ФИО3 Дело № (2-2133/2023)

25RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО13, Шульга С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере 920 000 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 400 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, возражения представитель истца ФИО8, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, с ОМВД России по <адрес> взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Основанием взыскания морального вреда и судебных расходов стало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого несовершеннолетней ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью. В ДТП виновником признан ФИО1, который управлял служебным автомобилем, на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником УМВД России по <адрес> и находился при исполнении служебных обязанностей. Вина в совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уссурийским районным судом <адрес> ответственность за моральный вред, причиненный ФИО9 и ФИО10, возложена на УМВД России по <адрес>, как на работодателя. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ТК РФ. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил взысканные с него суммы ФИО10 (в том числе как законному представителю ФИО9). Просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 920 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении дела судом неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника транспортного средства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>», который передал в управление транспортное средстве ФИО1, поскольку считает, что в данном случае владелец источника повышенной опасности должен отвечать солидарно с ним за причинённый вред. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, является для него непосильной, так как размер его заработной платы составляет 31 000 руб., на его иждивении находится бабушка пенсионер, инвалид 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несет обязанность по возмещению третьими лицами вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом(ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации( часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекс РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 находясь в должности полицейского (водителя) взвода № отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 мину до 11 часов 55 минут, управляя служебным транспортным средством – автомобилем марки УАЗ- 396221, госномер У 3458 25 RUS, выполняя служебное задание, двигаясь по проезжей части дороги ул. ФИО2 ФИО3 в <адрес>, рядом с домом № «А» по <адрес> в <адрес>, на участке дороги, имеющем географические координаты оборудованной разметкой 1.14.1, дорожными знаками 1.23 «Дети» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» проявив небрежность, в нарушение требований п.3.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, включил проблесковый маячок синего цвета, но не включил специальный звуковой сигнал, то есть, не имея преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на вышеуказанном участке дороги, и оборудованному разметкой 1.14.1, дорожными знаками 1.23 «Дети» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии на нем пешеходов, переходящих дорогу, не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего совершил наезд на последнюю. В результате ДТП водитель ФИО1 по неосторожности, причинил несовершеннолетней ФИО9 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 требований пунктов 3.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор вступил в законную силу.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по <адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу её матери – ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, с ОМВД России по <адрес> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил взысканные с него суммы ФИО10 (в том числе как законному представителю ФИО9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ОМВД России по <адрес> по п. 15 ч. 2 ст. 82 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб, поэтому счел обоснованными заявленные требования, оценив материальное положение ответчика, отсутствие доказательств нахождения на иждивении ответчика третьих лиц, не усмотрел оснований для снижения причинённого ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-237, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено ответчиком при исполнении служебных обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Суд первой инстанции, данные положения не учёл, на обсуждение сторон вопрос о снижении размера причинённого ущерба не выносил, указав на то, что ответчик о таком снижении не заявлял, не предлагал представить ответчику, доказательства, обосновывающие его материальное положение, следовательно, предметом оценки данные доказательства не являлись.

При данных обстоятельствах судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств его материального и семейного положения.

Оценивая представленные ответчиком документы в подтверждение его имущественного положения с точки зрения наличия оснований для снижения заявленного ответчиком материального ущерба, судебная коллегия исходит из нормы статьи 250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, и принимает во внимание, что ответчик, уволен со службы в органах внутренних дел, работает в настоящее время продавцом ООО «МВМ», его средний ежемесячный доход, не превышающий 31 000 руб., с учётом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей в причинении ущерба со стороны ФИО1, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 500 000 рублей, изменив решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственника транспортного средства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>», который передал в управление транспортное средстве ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик является виновник ДТП, в результате его действий причинён вред здоровью потерпевшей, в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях.

В силу изложенного, оснований полагать, что вред здоровью причинён в результате совместных действий ответчика и собственника транспортного средства не имеется, доводы в этой части основаны на неверном толковании правовых норм.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес> компенсацию ущерба в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Уссурийского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.