Производство № 2-4039/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004865-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,
При секретаре Давиденко Л.А.,
С участием представителя истца ЕС, представителя ответчика ЕА, третьего лица МВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ОС к НВ о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОС обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к НВ указав, что 14 августа 2021 года в 16 часов 04 минуты в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, под управлением МВ, автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего НВ Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, но за то время пока они добирались до места ДТП, с ответчиком и ее супругом в устной форме удалось договориться о том, что данное ДТП не оформляется и ответчик возместит причиненный автомобилю истца ущерб, в связи с чем вызов был отменен. Автомобиль истца был восстановлен частично, в связи с чем истец обратился в ремонтную организацию ООО «Рестарт». Согласно акту № 1063 ООО «Рестарт» от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 195 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с НВ в свою (истца) пользу 195 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика выразила несогласие с требованиями иска, указав, что материалы дела не содержат доказательства вины ответчика в ДТП, произошедшего 14 августа 2021 года.
Третье лицо МВ в судебном заседании просил удовлетворить требования иска, указав, что на месте ДТП с ответчиком была достигнута устная договоренность о восстановлении транспортного средства истца без вызова сотрудников ГИБДД.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку представителя, ответчик НВ, обеспечившая явку представителя, третье лицо АВ Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, истец обосновывает свои исковые требования тем, что 14 августа 2021 года у дома № 116 по ул. Калинина в г. Благовещенске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, под управлением МВ, автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего НВ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом по взаимной договоренности с НВ истец не стал вызывать сотрудников полиции для оформления ДТП, ограничившись устной договоренностью с ответчиком о компенсации ущерба в добровольном порядке.
В связи с частичным возмещением ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Рестарт», где по результатам проведенного осмотра и оценки автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, стоимость его восстановительного ремонта была определена в размере 195 000 рублей.
Согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 18 мая 2022 года, 14 августа 2021 года в 15 часов 45 минут в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», поступило сообщение от МВ о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в ***, с участием трех автомобилей, Автомобиль Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, под управлением МВ, автомобиль Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ***. На место ДТП в 16 часов 08 минут дежурной группой ОБ ДПС ГИБДД направлен наряд № 341, в 16 часов 14 минут данный экипаж прибыл на место ДТП. В 16 часов 18 минут заявитель снял вызов, в связи с чем сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДТП не оформлялось.
Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При этом, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика НВ в дорожно-транспортном происшествии.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место дорожно-транспортного происшествия и характер взаимодействия автомобилей, которыми управляли стороны, а также доказательства наличия причинно - следственной связи между полученными автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, повреждениями (наступлением вреда) и противоправным поведением ответчика НВ
Представленный в дело стороной истца и исследованный в судебном заседании диск с фотоматериалом поврежденного транспортного средства истца не свидетельствует о вине ответчика в имевшем место ДТП.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к НВ исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, судебных расходов.
Рассматривая ходатайство НВ о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
01 июня 2020 года между НВ (доверитель) и ЕА (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 2-4039/2022. Согласно квитанции от 01 июня 2022 года в рамках исполнения соглашения от 01 июня 2022 года, НВ оплатила 20 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол № 1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя на сумму 8 000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОС в удовлетворении исковых требований к НВ о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОС в пользу НВ расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении судебных расходов в большем размере.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.
Председательствующий судья Н.С. Юркова