Дело №2-412/2023 (№ 2-7175/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-007166-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что < Дата > был задержан сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда на двое суток. В отделе полиции завели уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, проведено опознание потерпевшей, ФИО1 допрос в качестве подозреваемого, после чего отпущен под подписку о невыезде. В течение 4 месяцев истец находился под подпиской о невыезде, в его отношении велось уголовное преследование, в связи с чем он не мог трудоустроиться, терпел сильные финансовые трудности, приходилось испытывать голод, лишения в одежде, медикаментах. Задержание истца сотрудниками полиции происходило на глазах у его соседей, которые в последствие перестали с ним общаться. Данные обстоятельства нанесли неизгладимый удар по психике, голод, безденежье, лишения толкнули его на совершение преступления. В январе < Дата > года им совершена кража. После совершенного преступления он был помещен в следственный изолятор. < Дата > истцу удалось доказать свою невиновность в грабеже. В общей сложности его преследовали по данному уголовному делу шесть месяцев, четыре месяца из которых он находился под подпиской о невыезде, 2 месяца в следственном изоляторе под арестом. Находясь в следственном изоляторе, он так же терпел моральные и физические страдания. Каждый день он переживал из-за деяния, которого он не совершал. Ввиду нарушения сна, нервных расстройств ему приходилось, находясь в СИЗО за помощью к психиатру и психологу, принимать медикаменты по их назначению Уточнив требования просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 400000 рублей.

Определением суда от < Дата > отказано в принятии исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в части взыскания материального ущерба в связи невозможности трудоустройства.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства финансов РФ, в качестве третьего лица – Прокуратура Калининградской области.

В судебное заседание ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, не этапировался, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. ФИО1 судом разъяснена возможность и право довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела путем направления письменных пояснений, а также право участия в деле через представителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ либо ходатайствовать о проведении видеоконференц-связи.

Ранее в судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по Калининградской области представлены письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием, ФИО1 претерпел существенные страдания, которые повлекли ухудшения как состояния его здоровья, так и значительные морально-нравственные переживания, не доказаны. Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного преследования, его не продолжительную длительность, отсутствия мер процессуального принуждения, которые бы ограничивали права истца, характер нравственных страданий, которые претерпел истец, состояние его здоровья, возраст, считает, что размер заявленной суммы ничем не обоснован, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В. не возражала против удовлетворения требований истца, так как за истцом постановлением дознавателя от < Дата > признано право на реабилитацию, вместе с тем полагала, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем это заявлено истцом.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > в отделе дознания ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, по факту того, что < Дата > около < Дата > часов < Дата > минут, ФИО1, находясь на лестничной клетке 1 этажа < адрес > по ул. 1812 года в г. Калининграде, пытался открыто, без применения насилия похитить имущество, принадлежащее ФИО3 С.К.К., чем мог причинить последней имущественный вред в размере 10000 рублей, однако свой преступный умысел до конца осуществить не смог по независящим от него обстоятельствам.

Из объяснения ФИО1 от < Дата > следует, что в день совершения преступления находился дома по адресу места жительства. Противоправных действий он не совершал. О совершенном деянии узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление ему не известно.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от < Дата > ФИО3 С.К.К. признана потерпевшей по уголовному делу №.

< Дата > дознавателем ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

В тот же день он был допрошен следователем в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину в совершении преступления не признал.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался: < Дата > - по < Дата > включительно; < Дата > - по < Дата > включительно; < Дата > - по < Дата > включительно; < Дата > - по < Дата > включительно; < Дата > по < Дата > включительно, всего до 6 месяцев.

< Дата > в СО ОМВД России «Гурьевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.№ УК РФ. < Дата > по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

< Дата > дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части, по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствие со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснение ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Признавая обоснованными требования ФИО1 суд исходит из того, что сам факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что уголовное преследование осуществлялось государством в отношении истца незаконно, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, ему бесспорно причинены физические и нравственные страдания.

При этом, доводы истца о том, что истец не мог трудоустроиться в связи с подпиской о невыезде в течение 4 месяцев суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от < Дата > № сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Согласно ответу ГУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» от < Дата > №, ФИО1 в ЦЗН по вопросу содействия в трудоустройстве не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие не получает.

По информации ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области от < Дата > №, в системе обязательного пенсионного страхования гражданин ФИО1, < Дата > года рождения, не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, поскольку сведений о трудовой деятельности ФИО1 в какие-либо периоды времени отсутствуют, за содействием в трудоустройстве он не обращался, на учете к качестве безработного на значится, доводы о намерении устроиться на работу судом поставлены под сомнение, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, ФИО1 с < Дата > находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №». За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области неоднократно осматривался врачом-терапевтом, врачом-стоматологом. Назначалась необходимая симптоматическая терапия, своевременно проходил флюорографические обследования, лабораторные обследования, своевременно осматривался медицинскими работниками. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в учреждениях УФСИН по Калининградской области, не установлено. Согласно системы электронного документооборота, в период с сентября < Дата > года по март < Дата > года от ФИО1 заявлений, обращений, жалоб в адрес ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России не поступало.

При этом при поступлении ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом, согласно Заключению установлены заболевания «< медицинский диагноз >».

При первичном осмотре врачом психиатром в отношении ФИО1 дано заключение: Полинаркомания. Назначена медикаментозная терапия. В дальнейшем врачом-психиатром осматривался планово. В связи с чем, доводы истца об обращении к психологу и психиатру по причине переживаний ввиду незаконного предъявления ему обвинения не подтвердились. Как следует из информации, представленной ФКУ МСЧ-39ФСИН России, лечение назначалось в связи с диагнозом: «Полинаркомания».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинно- следственной связи между уголовным преследованием и состоянием здоровья истца, утратой заработка, не доказано распространение сведений об уголовном преследовании, вызвавшем негативное отношение окружающих.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вместе с тем, доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истец оценил в 400 000 руб., суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца такой компенсации в сумме 30000 рублей, исходя, при этом, не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, с его участием были проведены только опознание и допрос подозреваемого.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела и степени нравственных переживаний истца.

Так же судом учитываются основания прекращения уголовного преследования, длительность предварительного следствия, семейное положение истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Ссылки истца на то, что в период содержания в следственном изоляторе, ему приходилось обращаться за помощью психиатра и психолога, принимать дорогостоящие медикаменты по назначению врачей в связи с глубокими переживаниями за его незаконное осуждение, несостоятельны, поскольку истцом данные обстоятельства не доказаны. Кроме того, суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в его отношении в связи с совершением иного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст№ УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о существенном ухудшении здоровья истца, а также о нарушении его иных личных неимущественных прав и наступлении приведенных в иске последствий (расторжение брака и прекращение общения с ним родственников) именно в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. № УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья