50RS0043-01-2022-000575-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года

адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7257/2022 по исковому заявлению ФИО1 к фио Исхамджону Сафаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что 01.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. 56 АМ 020, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. Н262 СР777, под управлением ответчика, и других транспортных средств. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. 56 АМ 020, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. Виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с суммой возмещения истцом была произведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение № 26-03-213 от 02.04.2021 года. Исходя из выводов эксперта, затраты на восстановительный ремонт ТС составляют сумму в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом .

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено , что 01.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. 56 АМ 020, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. Н262 СР777, под управлением ответчика фио, и других транспортных средств.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика фио, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. 56 АМ 020, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

Виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с суммой возмещения, истцом была произведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение № 26-03-213 от 02.04.2021 года. Исходя из выводов эксперта, затраты на восстановительный ремонт ТС составляют сумму в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 26-03-213 от 02.04.2021, представленное истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчикам требований, ими должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в счет расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать фио Исхамджона Сафаровича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья